Erstellen Sie ein soziales Netzwerk oder riskieren Sie alles.
Es war dieses Mantra, das zur Geburt des Analogen führte Facebook von Google. So überzeugte der Schöpfer von Google+, Vic Gundotra, Larry Page, den Mitbegründer des Unternehmens, der erst Anfang 2011 in die Position des CEO zurückkehrte, grünes Licht für die Entwicklung seines ambitionierten Projekts zu geben . Gundotra war eine charismatische, politisch versierte Person. Und er glaubte aufrichtig daran Facebook wird Google töten.
Er wiederholte seine düstere Prophezeiung immer und immer wieder, was Larry schließlich in Panik versetzte. „Ich bin sicher, Vic hat Larry nur Angst gemacht und ihn gezwungen, entschlossen zu handeln. Er hörte nicht auf, darauf zu bestehen Facebook wird uns umbringen", erinnert sich der ehemalige Firmenchef.
Es war 2010 und Google schien kein anfälliges Unternehmen zu sein. Wie immer stand ihr ein dominanter Sucher zur Verfügung, und das dank Android wurde schnell zum wichtigsten Player auf dem Smartphone-Markt. Google dokumentierte den gesamten Planeten, indizierte Millionen von Büchern und begann, über selbstfahrende Autos nachzudenken.
Es schien alles so zu laufen, wie es sollte, überall wurden Erfolge erzielt. Aber eines blieb im Unternehmen unbegreiflich – soziale Netzwerke. Es ist kein Geheimnis, dass der Aufbau eines erfolgreichen Netzwerks eine sehr schwierige Aufgabe ist. Eine schnelle Suche und wir haben eine Reihe von Fehlversuchen: Orkut wurde schon einmal gestartet Facebook 2004 schnell ausgebrannt; Reader, ein Favorit unter den RSS-Feeds, wurde 2005 geboren und starb 2013; Welle, die nur wenige Menschen verstanden; und Buzz, der durch den Skandal ruiniert wurde.
Google konnte immer noch nicht herausfinden, wie man all dies angehen sollte, und gleichzeitig Facebook nur gewachsen Im Jahr 2010 wurde das Unternehmen mit 14 Milliarden US-Dollar bewertet, und mehr als 500 Millionen echte Menschen nutzten es. Google war größer, keine Frage. Aber all diese Leute gingen an ihm vorbei. Was ist schlimmer, Facebook lockte immer mehr Firmenmitarbeiter an.
„Wir befanden uns mitten in den Überresten von Google Buzz und versuchten herauszufinden, was schief gelaufen war und was wir jetzt tun sollten. Facebook blieb eine Bedrohung", sagte Paul Adams, der das Konzept von Circles für Google+ entwickelte und später zu ging Facebook.
Aufstieg und Fall von Google+
Ein Versuch, einen Konkurrenten zu schaffen Facebook fing laut an. Sein allmählicher Tod ist sehr leise.
Bereits 2015 begann Google einzugestehen, dass es nicht möglich sei, Internet-Sharing zu „patchen“. Schließlich wurde beschlossen, die Notwendigkeit der Verwendung eines Google+-Kontos zur Anmeldung bei solchen Diensten zu beseitigen YouTube. Nach so vielen Versuchen, Benutzer zu „zwingen“, zu dem Dienst zu wechseln, wurde beschlossen, etwas anderes zu versuchen.
Die beliebtesten Funktionen des Dienstes wurden vom "Plus" getrennt, beispielsweise Fotos oder Hangouts. Was übrig blieb, wurde recycelt. Als der Dienst gestartet wurde, hatte er keinen klaren Zweck. Seine Benutzer haben nicht nur nicht verstanden, was es besser ist als Facebook, sondern auch warum Google+ überhaupt gebraucht wurde. Das Unternehmen erkannte dieses Problem erst in wenigen Jahren.
Diejenigen, die sich an die Tage der aggressiven PR des Dienstes erinnern, sahen, wie Google+ statt des Erfolgs nur ein beliebtes Thema von Witzen für Geeks wurde. In den Büros des Unternehmens war jedoch nicht zu lachen. Das Unternehmen befürchtet offen eine Erhöhung Facebook, aber der Versuch, den Konkurrenten nachzuahmen, schlug fehl. In diesem Fall wirkte Google wie ein Erwachsener, der verzweifelt versuchte, die Modetrends von Teenagern zu verstehen.
Das Problem war, dass der gestartete Dienst völlig frei von allem war, was ihn vom Hintergrund unterscheiden würde Facebook. Die Wette war auf einen charismatischen Anführer, aber seine Vision war fehlerhaft. Anstatt etwas zu ändern, hat das Unternehmen einfach Funktionen hinzugefügt und hinzugefügt – obwohl die Benutzer gerade vor einem sinkenden Schiff davongelaufen sind.
Der Aufstieg und Fall von Google+ ist ein hervorragendes Beispiel dafür, dass ein großes Unternehmen nichts Besonderes tun kann, wenn es sich verwundbar fühlt. Ja, das Projekt führte schließlich zur Entstehung interessanter neuer Dienste und vereinter Benutzer in einer bequemeren und vernetzteren Infrastruktur, aber ernsthafte Konkurrenten sahen es nie als Bedrohung an. Und für die ganze Zeit, in der versucht wird, den Service weiterzuentwickeln Facebook і Twitter ständig "gestohlene" Google-Mitarbeiter.
Ein hunderttägiger Marsch
Der groß angelegte Start von Google+ war Standard für ein großes Unternehmen: ein Codename ("Smaragdmeer"), ein erfundener Countdown (100 Tage bis zum Start) und ein spezielles klassifiziertes Gebäude.
"Es war Wahnsinn. Unter Vics Führung kann man nur etwas erreichen, wenn man alles schnell macht. Er macht alles schnell“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter des Unternehmens, der die Kurzsichtigkeit der Geschäftsführung betonte, die ein schnelles Ergebnis wollte, aber nicht strategisch denken konnte.
Das war alles neu für Google. Alle bisherigen Projekte starteten bescheiden und wuchsen organisch. Buzz - der Vorgänger von "Plus" - war das Ergebnis der Arbeit von nur einem Dutzend Personen. Mehr als tausend Menschen aus dem ganzen Land arbeiteten an Google+. Einer der Mitarbeiter eines anderen Projekts bemerkte einmal: „Hey, wo sind die ganzen Ingenieure hin?“
Google lehnte sein eigenes Videokonferenzsystem ab und zwang alle, Videochats in Google+ Hangouts zu verwenden, was mit unterschiedlichem Erfolg funktionierte. Sogar Auszeichnungen wurden an den Erfolg von Google+ geknüpft. Alles war anders: Es gab Geheimnisse, eine andere Einstellung, und der Generaldirektor selbst war ungewöhnlich nah.
Der Höhepunkt all dieser Arbeiten wurde am 29. Juni 2011 gestartet. Es gab mehrere einzigartige Funktionen: Kreise zum Gruppieren von Kontakten; Hangouts für Videoanrufe; Fotos zum Teilen und Bearbeiten von Fotos. Google sah ein innovatives Produkt, alle anderen sahen dasselbe Facebook mit einer Prise Twitter.
„Nach dem Start haben wir geschaut und gesagt: „Und warum die Aufregung? Es ist nur ein soziales Netzwerk“, erinnert sich ein ehemaliger Mitarbeiter des Unternehmens. Sein Kollege stimmt zu: "So viel Tamtam, und das Ergebnis ist etwas ganz Triviales."
Etwas funktioniert nicht
Viele, die an dem Projekt arbeiteten, behaupteten, dass die Probleme meilenweit zu sehen seien.
Es ist klar, dass allein die Größe und der Einfluss von Google Millionen von Nutzern garantiert haben. Aber bald wurde klar, dass die Leute nichts Bestimmtes posteten, ihre Profile verließen und im Allgemeinen nicht wussten, was sie tun sollten. Sechs Monate nach dem Start wurde klar, dass etwas nicht funktionierte.
Die gesamte Hierarchie wurde beschuldigt. Probleme kamen von oben. Über offensichtliche Probleme und Misserfolge wollte das Unternehmen einfach nicht sprechen.
„Jeder schien zu glauben, dass eine weitere seltsame Innovation und wir an der Spitze wären.“
Einige Jahre später verbesserte Google den Video-Chat und fügte dem Fotoeditor intelligente algorithmische Funktionen sowie eine verbesserte Suche hinzu. Die Leute waren glücklich, ja, aber wollten sie das soziale Netzwerk nutzen? Nicht sehr.
Das Interessanteste ist, dass es Möglichkeiten gab, den Konkurrenten zu schlagen. Es gab Vorschläge, sich auf Smartphones und Instant Messenger zu konzentrieren, bis sie verstanden werden Facebook. Eine Reihe einzelner Apps anstelle einer großen würde auch funktionieren. Aber sie dachten nicht daran. Stattdessen wollte das Management kopieren Facebook, aber in allem ein bisschen besser sein.
Ehemalige Mitarbeiter finden viele Analogien dafür, warum nichts funktioniert hat:
„Stellen Sie sich vor, es gibt einen bestimmten Nachtclub, in dem alle Spaß haben. Plötzlich wurde beschlossen, einen neuen Club in der Nähe zu bauen, alles sauber und glänzend und in gewisser Weise besser. Aber wer wird dorthin gehen? Warum brauchen die Leute eine andere Version Facebook? »
Chris Weatherell, der Gründer von Google Reader, glaubt einfach, dass das Projekt zur falschen Zeit in der falschen Firma war.
Versuche zu ändern
Bis 2014 war das Entwicklungsteam von Larry Page weggezogen. Gundotra kündigte seinen Rücktritt an und übernahm 2015 die Position des CEO von AliveCor.
Während seiner Arbeit an dem Projekt gelang es Gundotra nicht, die Arbeiter zu einen und wurde zur Ursache vieler Konflikte. Er wurde von anderen Teilen des Unternehmens nicht gemocht, und es war hauptsächlich Pages Schirmherrschaft, dass er so lange in seiner Position blieb.
Die Turbulenzen nahmen auch nach seinem Abgang nicht ab: David Besbris, der ihn ein halbes Jahr später ersetzte, wurde durch Bradley Horowitz ersetzt.
Das Unternehmen beschloss, den Umsatz zu reduzieren, und verzichtete auf die Verwendung von Google+-Konten in anderen Diensten. Das soziale Netzwerk selbst fand ein engeres Ziel - "Menschen nach Interessen zu vereinen", und alle Dienste, die dabei nicht halfen, wurden eingestellt. Der Dienst ähnelte nicht mehr einem Klon Facebook und fing an, mehr auf Pinterest herunterzuladen. Einige seiner Aspekte – wie Fotos – wurden in separate Anwendungen übernommen und erzielten großen Erfolg.
Quelle: Mashable