Diese Jahre vor Gericht sind seit vielen Jahren hitzig. Oracle behauptete, dass Google seine Entwicklungen bei der Entwicklung des Betriebssystems genutzt habe Android. Angesichts der Beliebtheit des Betriebssystems versuchte Oracle, eine finanzielle Entschädigung für die Nutzung seiner Technologien zu erhalten.
Der Streit steht im Zusammenhang mit der Java-API, die nach Ansicht von Oracle illegal kopiert wurde und auf der die ersten Versionen basieren Android. Die Java-API-Entwicklung ist die Arbeit von Sun Microsystems, das von Oracle übernommen wurde. Der Vorwurf sieht eine Entschädigung in Höhe von 9 Milliarden US-Dollar vor. Derzeit ist der lange Streit beendet.
Der Oberste Gerichtshof wies schließlich die Behauptung von Oracle zurück, dass ihr Konkurrent das Urheberrecht an der Kreation verletzt habe Android. Dies bedeutet, dass Google keinen Schadensersatz zahlen muss, da sein Handeln nicht gegen geltendes Recht verstößt. Mit dem Urteil wird einer der am längsten laufenden Rechtsstreitigkeiten der Branche beendet.
Wir erinnern Sie daran, dass Google die Verwendung der Java-API für die frühe Entwicklung nicht bestreitet Android. Stattdessen gibt das Unternehmen an, dass es die Patente frei nutzen kann und nicht für das Privileg bezahlen muss. Endlich von der Premiere Android Nougat im Jahr 2016, neuere Versionen des Betriebssystems basieren nicht auf der Java-API.
Was ist die Essenz des Falls Google vs Oracle
Wir werden uns auch daran erinnern, dass 2012 ein Richter mit Programmiererfahrung der Position von Google zustimmte und anerkannte, dass der Namensbaum, der die API bildet, Teil der Befehlsstruktur ist – eine Reihe von Symbolen, die einer bestimmten Funktion zugeordnet sind. Ein solcher Befehlssatz wird nach dem Urheberrechtsgesetz als nicht urheberrechtlich geschützt interpretiert, da die Vervielfältigung der Befehlsstruktur eine unabdingbare Voraussetzung für die Gewährleistung von Kompatibilität und Portabilität ist.
Daher spielt die Identität von Zeilen mit Deklarationen und Header-Beschreibungen von Methoden keine Rolle – um eine ähnliche Funktionalität zu implementieren, die eine API bildet, müssen die Funktionsnamen übereinstimmen, auch wenn die Funktionalität selbst anders implementiert ist. Da es nur eine Möglichkeit gibt, eine Idee oder Funktion auszudrücken, kann jeder identische Deklarationen verwenden, und niemand kann solche Ausdrücke monopolisieren.
Diese Merkmale sind die Grundlage für die Entscheidung, dass das Handeln von Google nicht gegen geltendes Recht verstößt. Die Abstimmung im Obersten Gerichtshof war 6:2. Das Gericht stellte fest, dass die Verwendung dieses Codes für Oracle keine Risiken birgt. Gleichzeitig gibt ihm die Gerichtsentscheidung keine Möglichkeit, den Markt in Zukunft zu begrenzen.
Vertreter von Oracle sagten, dass Google seit zehn Jahren streitet und das Unternehmen jetzt so groß ist, dass es seine eigenen Marktregeln diktieren kann. „Sie haben den Code gestohlen und ihre Handlungen legitimiert, was nur Monopolisten tun können“, heißt es in der Erklärung.
Analysten erwarten, dass die Entscheidung in der Technologiebranche begrüßt wird. Weitere Fälle können sich bei der Regelung des Urheberrechts auf diesen Fall stützen.
Lesen Sie auch: