Créez un réseau social ou risquez tout.
C'est ce mantra qui a conduit à la naissance de l'analogique Facebook de Google. C'est ainsi que le créateur de Google+, Vic Gundotra, a convaincu Larry Page, le co-fondateur de l'entreprise, qui n'est revenu au poste de PDG que début 2011, de donner le feu vert au développement de son ambitieux projet. . Gundotra était une personne charismatique et avisée politiquement. Et il croyait sincèrement que Facebook va tuer Google.
Il a répété sa sinistre prophétie encore et encore, provoquant finalement la panique de Larry. "Je suis sûr que Vic a juste effrayé Larry et l'a forcé à prendre des mesures décisives. Il n'a cessé d'insister pour que Facebook va nous tuer", se souvient l'ancien directeur de l'entreprise.
C'était en 2010 et Google ne semblait pas être une entreprise vulnérable. Comme toujours, elle avait à sa disposition un attrapeur dominant, et grâce à Android est rapidement devenu l'acteur le plus important sur le marché des smartphones. Google documentait la planète entière, indexait des millions de livres et commençait à réfléchir aux voitures autonomes.
Il semblait que tout se passait comme il se doit, le succès était au rendez-vous partout. Mais une chose restait incompréhensible dans l'entreprise : les réseaux sociaux. Ce n'est un secret pour personne que la création d'un réseau réussi est une tâche très difficile. Une recherche rapide et nous avons un certain nombre de tentatives infructueuses : Orkut a été lancé avant Facebook en 2004, rapidement brûlé; Reader, un favori parmi les flux RSS, est né en 2005 et décédé en 2013 ; Wave, que peu de gens ont compris; et Buzz, qui a été ruiné par le scandale.
Google ne savait toujours pas comment aborder tout cela, et en même temps Facebook n'a fait que grandir En 2010, l'entreprise était évaluée à 14 milliards de dollars et plus de 500 millions de personnes réelles l'utilisaient. Google était plus grand, sans aucun doute. Mais tous ces gens passaient à côté de lui. Ce qui est pire, Facebook séduit de plus en plus d'employés de l'entreprise.
"Nous étions au milieu des restes de Google Buzz, et nous essayions de comprendre ce qui n'allait pas et ce qu'il fallait faire maintenant. Facebook restait une menace", a déclaré Paul Adams, qui a proposé le concept des cercles pour Google+, puis s'est rendu à Facebook.
L'ascension et la chute de Google+
Une tentative de créer un concurrent Facebook commencé bruyamment. Sa mort progressive est très calme.
Déjà en 2015, Google commençait à admettre qu'il n'était pas possible de « patcher » le partage Internet. Enfin, il a été décidé de supprimer la nécessité d'utiliser un compte Google+ pour se connecter à ces services. YouTube. Après tant de tentatives pour "forcer" les utilisateurs à passer au service, il a été décidé d'essayer autre chose.
Les fonctionnalités les plus populaires du service ont commencé à être séparées du "plus", par exemple, Photos ou Hangouts. Ce qui restait a été recyclé. Lorsque le service a été lancé, il n'avait pas d'objectif clair. Ses utilisateurs n'ont pas compris non seulement ce qu'il vaut mieux que Facebook, mais aussi pourquoi Google+ était nécessaire. L'entreprise n'a réalisé ce problème qu'en quelques années.
Ceux qui se souviennent de l'époque des relations publiques agressives du service ont vu comment, au lieu d'être un succès, Google+ n'est devenu qu'un sujet de blagues préféré pour les geeks. Dans les bureaux de l'entreprise, cependant, il n'y avait pas matière à rire. L'entreprise craignait ouvertement une augmentation Facebook, mais la tentative d'imitation du concurrent a échoué. Dans ce cas, Google ressemblait à un adulte, essayant désespérément de donner un sens aux tendances de la mode adolescente.
Le problème était que le service lancé était complètement dépourvu de tout ce qui le distinguerait de l'arrière-plan Facebook. Le pari était sur un leader charismatique, mais sa vision était imparfaite. Au lieu de changer quelque chose, la société a simplement ajouté et ajouté des fonctionnalités - malgré le fait que les utilisateurs fuyaient juste un navire en train de couler.
L'ascension et la chute de Google+ sont un excellent exemple de la façon dont une grande entreprise ne peut rien faire de spécial si elle se sent vulnérable. Oui, le projet a finalement permis l'émergence de nouveaux services intéressants et réuni les utilisateurs dans une infrastructure plus pratique et connectée, mais les concurrents sérieux ne l'ont jamais vu comme une menace. Et pendant tout ce temps à essayer de développer le service Facebook і Twitter employés de Google "volés" régulièrement.
Une marche de cent jours
Le lancement à grande échelle de Google+ était la norme pour une grande entreprise : un nom de code ("Emerald Sea"), un compte à rebours artificiel (100 jours avant le lancement) et un bâtiment classé spécial.
"C'était de la folie. Vous ne pouvez réaliser quelque chose sous la direction de Vic qu'en faisant tout rapidement. Il fait tout rapidement", a déclaré un ancien employé de l'entreprise, qui a souligné la myopie de la direction, qui voulait un résultat rapide, mais n'était pas capable de penser stratégiquement.
Tout cela était nouveau pour Google. Tous les projets précédents ont commencé modestement et se sont développés de manière organique. Buzz - le prédécesseur de "Plus" - était le résultat du travail d'une douzaine de personnes seulement. Plus d'un millier de personnes de tout le pays ont travaillé sur Google+. L'un des employés d'un autre projet a un jour remarqué : "Hé, où sont passés tous les ingénieurs ?"
Google a dit non à son propre système de visioconférence et a forcé tout le monde à utiliser le chat vidéo dans Google+ Hangouts, qui a fonctionné avec plus ou moins de succès. Même des récompenses ont été liées au succès de Google+. Tout était différent : il y avait des secrets autour, une attitude différente, et le directeur général lui-même était inhabituellement proche.
L'aboutissement de tout ce travail a été lancé le 29 juin 2011. Il y avait plusieurs fonctionnalités uniques : Cercles pour regrouper les contacts ; Hangouts pour les appels vidéo ; Photos pour partager et éditer des photos. Google a vu un produit innovant, tout le monde a vu la même chose Facebook avec une pincée Twitter.
« Après le lancement, nous avons regardé et nous nous sommes dit : « Et pourquoi tout ce remue-ménage ? C'est juste un réseau social", se souvient un ex-employé de l'entreprise. Son collègue acquiesce : "Tellement de fanfare, et le résultat est quelque chose de très banal."
Quelque chose ne fonctionne pas
Beaucoup de ceux qui ont travaillé sur le projet ont affirmé que les problèmes pouvaient être vus à un mile de distance.
Il est clair que la taille et l'influence de Google garantissent à elles seules des millions d'utilisateurs. Mais bientôt, il est devenu clair que les gens ne postaient rien de particulier, abandonnaient leurs profils et ne savaient généralement pas quoi faire. Six mois après le lancement, il est devenu clair que quelque chose ne fonctionnait pas.
Toute la hiérarchie a commencé à être blâmée. Les problèmes venaient d'en haut. L'entreprise ne voulait tout simplement pas discuter des problèmes et des échecs évidents.
"Tout le monde semblait croire qu'une innovation étrange de plus et nous serions au top."
Quelques années plus tard, Google a amélioré le chat vidéo et ajouté des capacités algorithmiques intelligentes à l'éditeur de photos, ainsi qu'une recherche améliorée. Les gens étaient contents, oui, mais voulaient-ils utiliser le réseau social ? Pas très.
La chose la plus intéressante est qu'il y avait des options sur la façon de battre le concurrent. Il y avait des propositions pour se concentrer sur les smartphones et les messageries instantanées jusqu'à ce qu'ils soient compris Facebook. Un ensemble d'applications individuelles, plutôt qu'une seule, fonctionnerait également. Mais ils n'y ont pas pensé. Au lieu de cela, la direction a voulu copier Facebook, mais sois un peu meilleur en tout.
Les anciens employés trouvent de nombreuses analogies pour expliquer pourquoi rien n'a fonctionné :
"Imaginez qu'il y ait une certaine boîte de nuit où tout le monde s'amuse. Soudain, il a été décidé de construire un nouveau club à proximité, tout propre et brillant, et à certains égards meilleur. Mais qui ira là-bas ? Pourquoi les gens ont-ils besoin d'une autre version Facebook? »
Chris Weatherell, qui a fondé Google Reader, croit simplement que le projet était dans la mauvaise entreprise au mauvais moment.
Essayer de changer
En 2014, l'équipe de développement s'était éloignée de Larry Page. Gundotra a annoncé sa retraite et, en 2015, il a pris le poste de PDG d'AliveCor.
Au cours de son travail sur le projet, Gundotra n'a pas réussi à unir les travailleurs et est devenu la cause de nombreux conflits. Il était détesté par d'autres parties de l'entreprise, et c'est en grande partie à cause du patronage de Page qu'il a duré si longtemps à son poste.
Les turbulences n'ont pas diminué même après son départ : David Besbris, qui l'a remplacé six mois plus tard, a été remplacé par Bradley Horowitz.
L'entreprise a décidé de réduire son chiffre d'affaires et a annulé la nécessité d'utiliser des comptes Google+ dans d'autres services. Le réseau social lui-même a trouvé un objectif plus étroit - "unir les gens par intérêts" et tous les services qui n'y ont pas aidé ont été annulés. Le service a cessé de ressembler à un clone Facebook et a commencé à en télécharger plus sur Pinterest. Certains de ses aspects, tels que les photos, ont été intégrés dans des applications distinctes et ont remporté un grand succès.
Source: Mashable