Il y a quelque chose de réconfortant dans le fait que même dans une année étrange et mauvaise comme celle-ci, quelque chose reste le même. Je parle, bien sûr, de la nouvelle partie Appel du devoir, qui sortira le 13 novembre. Afin d'alléger en quelque sorte les attentes, nous avons joué l'alpha et formé notre opinion sur la façon dont le nouveau tireur pourrait se révéler.
Puisqu'il ne s'agit pas d'une critique ou d'une critique, mais plutôt d'une réflexion, je vais commencer par les points principaux : Ce jeu va diviser les fans. Le nom peut avoir une guerre froide, mais sur Internet, ce sera holivar, entre deux camps - ceux qui ont juré fidélité à Modern Warfare et ceux qui aiment les parties plus classiques du passé. Parce que ces jeux, malgré leurs noms similaires, sont colossalement différents.
Personnellement, je suis toujours plus intéressé par les campagnes d'histoire de ces jeux, mais dans l'alpha, seul le mode multijoueur était disponible. C'est là que j'ai plongé - et j'ai découvert un jeu complètement différent de ce à quoi nous étions habitués.
Ce n'est pas un secret que Modern Warfare il y a beaucoup de fans. C'est un jeu très intéressant avec une campagne mémorable et un mode multijoueur qui gravite beaucoup plus vers le réalisme que la nouvelle guerre froide. Call Of Duty: Guerre froide Black Ops ramène la même arcade qui a fait le succès de la franchise. Et c'est la principale raison pour laquelle de nombreux fans ne se détourneront pas seulement du nouveau produit, mais utiliseront également des épithètes telles que "à l'ancienne", "brut" et "primitif". Mais ils ont tort. Il serait plus correct de dire qu'elle est différente. Ce qui, en général, est logique et compréhensible. Et même bon. Quand les épisodes sortent chaque année, n'est-ce pas bien qu'ils soient tous différents ? Ainsi, chacun trouvera quelque chose pour lui-même - après tout, personne n'annule Modern Warfare.
J'ai rencontré de nombreux arguments pour et contre la guerre froide en ligne, et ils se contredisent tous. Comme deux copines qui se disputent, les fans crient, font des crises de colère et prennent la pose - et peu importe qu'il n'y ait pas de raison objective dans leur dispute. D'un côté, on me dit que Cold War est incroyablement lent, et de l'autre, qu'il est trop rapide. Ses cartes sont bonnes. Non, les mauvais. Et donc partout.
Lisez aussi: Revue de Marvel's Avengers - "Avengers" en défense du capitalisme
Je ne suis pas non plus enclin à faire passer mes opinions pour la vérité. À mon avis, Cold War est un jeu très rapide avec un gameplay excitant et juteux et quelques défauts désagréables qui pourraient bien être corrigés avant la sortie finale. Par exemple, je n'ai absolument pas aimé à quel point il est difficile de voir l'adversaire. La visibilité ici est carrément mauvaise et les soldats gris se fondent parfaitement dans les textures. Modern Warfare était différent. Mais c'est facile à réparer.
Ensuite, les cartes. J'ai vraiment aimé les petites cartes (je les ai toujours préférées, pas les emplacements géants de MW, qui étaient trop nombreux) mais les grandes - pas tellement. Ils sont assez vides et leur taille ne nuit en rien au plaisir de jeu, d'autant que les grands espaces et la mauvaise visibilité créent des dispositifs idéaux pour les campeurs. Cependant, soyons honnêtes, il n'y a jamais eu une seule fois où nous ne nous sommes pas plaints des campeurs - c'est une tradition. C'est juste que la conception d'immenses emplacements doit être non seulement spectaculaire, mais aussi logique et fonctionnelle. Personne n'aime passer cinq minutes à courir sans but dans le vide pour mourir soudainement d'une balle de tireur d'élite aléatoire. Et il y a encore un point : je ne sais pas à quoi ressemble l'intrigue, mais en multijoueur, on ne ressent pas du tout l'atmosphère de la guerre froide. A tel point qu'il peut sembler que le décor était complètement différent au début du développement.
La question des armes à feu - ou ce qu'on appelle en anglais le mot accrocheur gunplay - ne peut être laissée de côté. C'est un autre sujet subjectif qui peut être débattu pendant longtemps. Quelqu'un aime les tireurs lents et lourds, où le poids du pistolet est transféré au contrôleur (oh, comme je manque Killzone de PS3 !), Et quelqu'un aime les jeux plus légers et plus rapides, où tout est décidé par la vitesse.
Lisez aussi: Super Mario 3D All-Stars Review - Mario ne se produit pas beaucoup
Si vous comparez Modern Warfare et Cold War, ce dernier semble légèrement archaïque en termes d'armes. Tout d'abord, cela s'applique non seulement au retour mentionné ci-dessus, mais également au son - l'élément le plus important pour un tireur. Dans Cold War, vous n'avez pas l'impression de tenir une Kalachnikov. Les armes n'ont pas de poids, pas de recul… tout comme jouer à Star Wars : Battlefront. Mais si c'est logique dans une galaxie lointaine, très lointaine, alors ici... pas tant que ça. Et à cause de cela, le processus même pour atteindre l'objectif n'est pas si agréable. Et les animations ennemies stupides n'aident pas.
Il peut sembler que je maudisse la guerre froide et que je prédis son échec, mais non, pas du tout. J'ai vu beaucoup de critiques à son sujet de la part de personnes qui voulaient que ce soit comme MW, Warzone, peu importe. Une situation typique qui se répète d'année en année. Mais personnellement, je ne vois rien de mal au fait que la guerre froide se soit déroulée différemment. Treyarch n'est pas Infinity Ward, et il n'a aucune obligation de copier le travail de ses confrères. Comme il me semblait, avec "Cold War", le studio a essayé de rendre "le même sort". Par conséquent, quelqu'un dira que cela s'est avéré archaïque, et quelqu'un - dans le bon sens de la vieille école.
Merde de la série COD.
Encore une fois, conçu pour les consoles, pas pour PC. Tout est petit et rien n'est visible, ce qui est en MW, ce qui est en CW.