Crea un social network o rischia tutto.
È stato questo mantra che ha portato alla nascita dell'analogo Facebook da Google. È così che il creatore di Google+, Vic Gundotra, ha convinto Larry Page, il co-fondatore dell'azienda, tornato alla carica di CEO solo all'inizio del 2011, a dare il via allo sviluppo del suo ambizioso progetto . Gundotra era una persona carismatica e politicamente esperta. E lo credeva sinceramente Facebook ucciderà Google.
Ha ripetuto la sua cupa profezia più e più volte, provocando infine il panico a Larry. "Sono sicuro che Vic ha solo spaventato Larry e lo ha costretto a intraprendere un'azione decisiva. Non ha smesso di insistere su questo Facebook ci ucciderà", ricorda l'ex direttore dell'azienda.
Era il 2010 e Google non sembrava un'azienda vulnerabile. Come sempre, aveva a sua disposizione un cercatore dominante, e grazie a Android è diventato rapidamente l'attore più importante nel mercato degli smartphone. Google stava documentando l’intero pianeta, indicizzando milioni di libri e iniziando a pensare alle auto a guida autonoma.
Sembrava che tutto stesse andando come doveva, il successo è stato raggiunto ovunque. Ma una cosa è rimasta incomprensibile in azienda: i social network. Non è un segreto che creare una rete di successo sia un compito molto difficile. Una rapida ricerca e abbiamo una serie di tentativi falliti: orkut è stato lanciato prima Facebook nel 2004, rapidamente esaurito; Reader, uno dei preferiti tra i feed RSS, è nato nel 2005 ed è morto nel 2013; Wave, che poche persone hanno capito; e Buzz, rovinato dallo scandalo.
Google non riusciva ancora a capire come affrontare tutto questo, e allo stesso tempo Facebook solo cresciuto Nel 2010, la società è stata valutata 14 miliardi di dollari e più di 500 milioni di persone reali l'hanno utilizzata. Google era più grande, senza dubbio. Ma tutte queste persone sono passate da lui. Cosa è peggio, Facebook attirato sempre più dipendenti dell'azienda.
"Eravamo nel bel mezzo dei resti di Google Buzz e stavamo cercando di capire cosa fosse andato storto e cosa fare ora. Facebook rimase una minaccia", ha detto Paul Adams, che ha ideato il concetto di cerchie per Google+, e in seguito è andato a Facebook.
L'ascesa e la caduta di Google+
Un tentativo di creare un concorrente Facebook iniziato ad alta voce. La sua morte graduale è molto tranquilla.
Già nel 2015 Google ha iniziato ad ammettere che non era possibile "aggiustare" la condivisione di Internet. Infine, si è deciso di rimuovere la necessità di utilizzare un account Google+ per accedere a tali servizi YouTube. Dopo tanti tentativi per "costringere" gli utenti a passare al servizio, si è deciso di provare qualcos'altro.
Le funzionalità più apprezzate del servizio hanno iniziato a essere separate dal "plus", ad esempio Foto o Hangouts. Ciò che è rimasto è stato riciclato. Quando il servizio è stato lanciato, non aveva uno scopo chiaro. I suoi utenti non capivano non solo di cosa fosse meglio Facebook, ma anche perché Google+ era assolutamente necessario. L'azienda si è resa conto di questo problema solo in pochi anni.
Coloro che ricordano i giorni delle pubbliche relazioni aggressive del servizio hanno visto come, invece del successo, Google+ è diventato solo l'argomento preferito degli scherzi dei geek. Negli uffici dell'azienda, invece, non c'era da ridere. La società temeva apertamente un aumento Facebook, ma il tentativo di imitare il concorrente fallì. In questo caso, Google sembrava un adulto, che cercava disperatamente di dare un senso alle tendenze della moda adolescenziale.
Il guaio era che il servizio lanciato era completamente privo di qualsiasi cosa che lo distinguesse dallo sfondo Facebook. La scommessa era su un leader carismatico, ma la sua visione era viziata. Invece di cambiare qualcosa, l'azienda ha semplicemente aggiunto e aggiunto funzionalità, nonostante il fatto che gli utenti stessero semplicemente scappando da una nave che affonda.
L'ascesa e la caduta di Google+ è un ottimo esempio di come una grande azienda non possa fare nulla di speciale se si sente vulnerabile. Sì, il progetto alla fine ha portato alla nascita di nuovi servizi interessanti e ha unito gli utenti in un'infrastruttura più comoda e connessa, ma i concorrenti seri non l'hanno mai visto come una minaccia. E per tutto il tempo cercando di sviluppare il servizio Facebook і Twitter dipendenti di Google costantemente "rubati".
Cento giorni di marcia
Il lancio su larga scala di Google+ era standard per una grande azienda: un nome in codice ("Emerald Sea"), un conto alla rovescia inventato (100 giorni per il lancio) e uno speciale edificio riservato.
"Era una follia. Puoi ottenere qualcosa sotto la guida di Vic solo facendo tutto velocemente. Fa tutto in fretta", ha detto un ex dipendente dell'azienda, che ha sottolineato la miopia della dirigenza, che voleva un risultato rapido, ma non era in grado di pensare strategicamente.
Tutto questo era nuovo per Google. Tutti i progetti precedenti sono iniziati modestamente e sono cresciuti organicamente. Buzz - il predecessore di "Plus" - è stato il risultato del lavoro di una dozzina di persone. Più di mille persone da tutto il paese hanno lavorato su Google+. Uno dei dipendenti di un altro progetto una volta ha osservato: "Ehi, dove sono andati tutti gli ingegneri?"
Google ha detto no al proprio sistema di videoconferenza e ha costretto tutti a utilizzare la chat video in Google+ Hangouts, che ha funzionato con vari gradi di successo. Anche i premi sono stati legati al successo di Google+. Tutto era diverso: c'erano dei segreti in giro, un atteggiamento diverso e lo stesso direttore generale era insolitamente vicino.
Il culmine di tutto questo lavoro è stato lanciato il 29 giugno 2011. C'erano diverse caratteristiche uniche: Cerchi per raggruppare i contatti; Hangout per le videochiamate; Foto per condividere e modificare le foto. Google ha visto un prodotto innovativo, tutti gli altri hanno visto la stessa cosa Facebook con un pizzico Twitter.
"Dopo il lancio, abbiamo guardato e detto: "E perché tutto questo trambusto? È solo un social network", ricorda un ex dipendente dell'azienda. Il suo collega è d'accordo: "Tanta fanfara, e il risultato è qualcosa di molto banale".
Qualcosa non funziona
Molti di coloro che hanno lavorato al progetto hanno affermato che i problemi potevano essere visti a un miglio di distanza.
È chiaro che le dimensioni e l'influenza di Google da sole garantivano milioni di utenti. Ma presto è diventato chiaro che le persone non pubblicavano nulla in particolare, abbandonavano i loro profili e generalmente non sapevano cosa fare. Sei mesi dopo il lancio, è diventato chiaro che qualcosa non funzionava.
L'intera gerarchia iniziò ad essere incolpata. I problemi venivano dall'alto. L'azienda semplicemente non voleva discutere di problemi e fallimenti evidenti.
"Tutti sembravano credere che un'altra strana innovazione e noi saremmo stati in cima."
Alcuni anni dopo, Google ha migliorato la chat video e ha aggiunto funzionalità algoritmiche intelligenti all'editor di foto, oltre a una ricerca migliorata. Le persone erano felici, sì, ma volevano usare i social network? Non molto.
La cosa più interessante è che c'erano opzioni su come battere il concorrente. Ci sono state proposte per concentrarsi su smartphone e messaggistica istantanea fino a quando non saranno comprese Facebook. Funzionerebbe anche un insieme di singole app, piuttosto che una grande. Ma non ci hanno pensato. Invece, la direzione ha voluto copiare Facebook, ma sii un po' migliore in tutto.
Gli ex dipendenti trovano molte analogie sul motivo per cui nulla ha funzionato:
"Immagina che ci sia un certo night club dove tutti si divertono. Improvvisamente, si decise di costruire un nuovo club nelle vicinanze, tutto pulito e splendente, e per certi versi migliore. Ma chi ci andrà? Perché le persone hanno bisogno di un'altra versione Facebook? »
Chris Weatherell, che ha fondato Google Reader, crede semplicemente che il progetto fosse nella compagnia sbagliata al momento sbagliato.
Prova a cambiare
Nel 2014, il team di sviluppo si era allontanato da Larry Page. Gundotra ha annunciato il suo ritiro e nel 2015 ha assunto la carica di CEO di AliveCor.
Durante il suo lavoro sul progetto, Gundotra non riuscì a unire i lavoratori e divenne causa di molti conflitti. Non gli piacevano le altre parti della compagnia ed è stato in gran parte a causa del patrocinio di Page che è durato così a lungo nella sua posizione.
La turbolenza non è diminuita anche dopo la sua partenza: David Besbris, che lo ha sostituito sei mesi dopo, è stato sostituito da Bradley Horowitz.
L'azienda ha deciso di ridurre il fatturato e ha annullato la necessità di utilizzare gli account Google+ in altri servizi. Il social network stesso ha trovato un obiettivo più ristretto: "unire le persone per interessi" e tutti i servizi che non hanno aiutato in questo sono stati cancellati. Il servizio ha smesso di assomigliare a un clone Facebook e ho iniziato a scaricarne altri su Pinterest. Alcuni dei suoi aspetti, come le foto, sono stati inseriti in applicazioni separate e hanno ottenuto un grande successo.
fonte: Mashable