Creëer een sociaal netwerk of riskeer alles.
Het was deze mantra die leidde tot de geboorte van de analoog Facebook van Google. Zo overtuigde de maker van Google+, Vic Gundotra, Larry Page, de mede-oprichter van het bedrijf, die pas begin 2011 terugkeerde naar de functie van CEO, om groen licht te geven voor de ontwikkeling van zijn ambitieuze project . Gundotra was een charismatische, politiek onderlegde persoon. En dat meende hij oprecht Facebook zal Google vermoorden.
Hij herhaalde zijn grimmige profetie keer op keer, waardoor Larry uiteindelijk in paniek raakte. "Ik weet zeker dat Vic Larry gewoon bang heeft gemaakt en hem dwong om beslissende actie te ondernemen. Hij bleef daarop aandringen Facebook zal ons vermoorden", herinnert de voormalige directeur van het bedrijf zich.
Het was 2010 en Google leek geen kwetsbaar bedrijf. Zoals altijd had ze een dominante zoeker tot haar beschikking, en dankzij Android werd al snel de belangrijkste speler op de smartphonemarkt. Google documenteerde de hele planeet, indexeerde miljoenen boeken en begon na te denken over zelfrijdende auto's.
Het leek erop dat alles ging zoals het moest, overal werd succes geboekt. Maar één ding bleef onbegrijpelijk in het bedrijf: sociale netwerken. Het is geen geheim dat het creëren van een succesvol netwerk een zeer moeilijke taak is. Een snelle zoektocht en we hebben een aantal mislukte pogingen: Orkut is eerder gelanceerd Facebook in 2004 snel doorgebrand; Reader, een favoriet onder RSS-feeds, werd geboren in 2005 en stierf in 2013; Wave, wat maar weinig mensen begrepen; en Buzz, die werd geruïneerd door het schandaal.
Google wist nog steeds niet hoe dit allemaal moest worden aangepakt, en tegelijkertijd Facebook alleen maar gegroeid In 2010 werd het bedrijf gewaardeerd op $ 14 miljard, en meer dan 500 miljoen echte mensen gebruikten het. Google was groter, zonder twijfel. Maar al deze mensen gingen hem voorbij. Wat is erger, Facebook lokte steeds meer werknemers van het bedrijf.
"We zaten midden in de overblijfselen van Google Buzz en we probeerden erachter te komen wat er mis ging en wat we nu moesten doen. Facebook bleef een bedreiging', zegt Paul Adams, die het concept van Circles voor Google+ bedacht en later verder ging Facebook.
De opkomst en ondergang van Google+
Een poging om een concurrent te creëren Facebook begon luidruchtig. Zijn geleidelijke dood is erg stil.
Al in 2015 begon Google toe te geven dat het niet mogelijk was om internetdeling te "patchen". Ten slotte werd besloten om de noodzaak om een Google+ account te gebruiken om in te loggen op dergelijke diensten, te schrappen YouTube. Na zoveel pogingen om gebruikers te "dwingen" om naar de dienst over te stappen, werd besloten iets anders te proberen.
De meest populaire functies van de service werden gescheiden van de "plus", bijvoorbeeld Foto's of Hangouts. Wat overbleef, werd hergebruikt. Toen de dienst werd gelanceerd, had het geen duidelijk doel. De gebruikers begrepen niet alleen wat het beter is dan Facebook, maar ook waarom Google+ überhaupt nodig was. Het bedrijf besefte dit probleem pas in een paar jaar tijd.
Degenen die zich de dagen van agressieve PR van de dienst herinneren, zagen hoe Google+ in plaats van succes alleen een favoriet onderwerp van grappen voor geeks werd. In de kantoren van het bedrijf werd er echter niet om gelachen. Het bedrijf vreesde openlijk een stijging Facebook, maar de poging om de concurrent te imiteren mislukte. In dit geval leek Google een volwassene die wanhopig probeerde de modetrends voor tieners te begrijpen.
Het probleem was dat de gelanceerde service volledig verstoken was van alles wat het zou onderscheiden van de achtergrond Facebook. De weddenschap was op een charismatische leider, maar zijn visie was gebrekkig. In plaats van iets te veranderen, heeft het bedrijf gewoon functies toegevoegd en toegevoegd - ondanks het feit dat gebruikers net wegliepen van een zinkend schip.
De opkomst en ondergang van Google+ is een goed voorbeeld van hoe een groot bedrijf niets bijzonders kan doen als het zich kwetsbaar voelt. Ja, het project leidde uiteindelijk tot de opkomst van interessante nieuwe diensten en verenigde gebruikers in een handigere en meer verbonden infrastructuur, maar serieuze concurrenten zagen het nooit als een bedreiging. En voor de hele tijd proberen om de service te ontwikkelen Facebook і Twitter gestaag "gestolen" Google-medewerkers.
Honderd dagen mars
De grootschalige lancering van Google+ was standaard voor een groot bedrijf: een codenaam ("Emerald Sea"), een gekunstelde countdown (100 dagen tot de lancering) en een speciaal geklasseerd gebouw.
"Het was waanzin. Je kunt alleen iets bereiken onder Vic's leiding door alles snel te doen. Hij doet alles snel", aldus een oud-medewerker van het bedrijf, die de kortzichtigheid van de directie benadrukte, die snel resultaat wilde, maar niet strategisch kon denken.
Dit was allemaal nieuw voor Google. Alle voorgaande projecten begonnen bescheiden en groeiden organisch. Buzz - de voorloper van "Plus" - was het resultaat van het werk van slechts een tiental mensen. Meer dan duizend mensen uit het hele land werkten aan Google+. Een van de medewerkers van een ander project merkte ooit op: "Hé, waar zijn alle ingenieurs gebleven?"
Google zei nee tegen zijn eigen videoconferentiesysteem en dwong iedereen videochat te gebruiken in Google+ Hangouts, wat met wisselend succes werkte. Zelfs prijzen zijn gekoppeld aan het succes van Google+. Alles was anders: er waren geheimen, een andere houding, en de algemeen directeur zelf was ongewoon dichtbij.
Het hoogtepunt van al dit werk werd gelanceerd op 29 juni 2011. Er waren verschillende unieke kenmerken: kringen voor het groeperen van contacten; Hangouts voor videogesprekken; Foto's om foto's te delen en te bewerken. Google zag een innovatief product, iedereen zag hetzelfde Facebook met een snuifje Twitter.
"Na de lancering hebben we gekeken en gezegd: "En waarom al die ophef? Het is gewoon een sociaal netwerk", herinnert een ex-medewerker van het bedrijf zich. Zijn collega beaamt dat: "Zoveel tamtam, en het resultaat is iets heel triviaals."
Er werkt iets niet
Velen die aan het project werkten, beweerden dat de problemen van mijlenver te zien waren.
Het is duidelijk dat de omvang en invloed van Google alleen al garant stonden voor miljoenen gebruikers. Maar al snel werd duidelijk dat mensen niets bijzonders postten, hun profielen verlieten en over het algemeen niet wisten wat ze moesten doen. Zes maanden na de lancering werd duidelijk dat er iets niet werkte.
De hele hiërarchie kreeg de schuld. De problemen kwamen van bovenaf. Het bedrijf wilde eenvoudigweg geen overduidelijke problemen en mislukkingen bespreken.
"Iedereen leek te geloven dat nog een vreemde innovatie en we zouden bovenaan staan."
Een paar jaar later verbeterde Google de videochat en voegde slimme algoritmische mogelijkheden toe aan de foto-editor, evenals verbeterde zoekacties. Mensen waren blij, ja, maar wilden ze het sociale netwerk gebruiken? Niet erg.
Het meest interessante is dat er opties waren om de concurrent te verslaan. Er waren voorstellen om zich te concentreren op smartphones en instant messengers totdat ze begrepen werden Facebook. Een set van individuele apps, in plaats van één grote, zou ook werken. Maar ze dachten er niet over na. In plaats daarvan wilde het management kopiëren Facebook, maar wees in alles een beetje beter.
Voormalige medewerkers vinden veel analogieën waarom niets werkte:
"Stel je voor dat er een bepaalde nachtclub is waar iedereen plezier heeft. Plots werd besloten om vlakbij een nieuwe club te bouwen, allemaal schoon en glanzend, en in sommige opzichten beter. Maar wie gaat daarheen? Waarom hebben mensen een andere versie nodig Facebook? '
Chris Weatherell, de oprichter van Google Reader, gelooft gewoon dat het project op het verkeerde moment in het verkeerde bedrijf was.
Probeer het te veranderen
In 2014 was het ontwikkelteam weggegaan van Larry Page. Gundotra kondigde zijn pensionering aan en in 2015 nam hij de functie van CEO van AliveCor op zich.
Tijdens zijn werk aan het project slaagde Gundotra er niet in de arbeiders te verenigen en werd hij de oorzaak van vele conflicten. Hij had een hekel aan andere delen van het bedrijf, en het was grotendeels vanwege Page's patronage dat hij zo lang in zijn functie bleef.
Ook na zijn vertrek nam de turbulentie niet af: David Besbris, die hem een half jaar later verving, werd vervangen door Bradley Horowitz.
Het bedrijf besloot de omzet te verlagen en schrapte de noodzaak om Google+ accounts in andere diensten te gebruiken. Het sociale netwerk zelf vond een enger doel: "mensen verenigen op basis van interesses" en alle diensten die hierbij niet hielpen, werden geannuleerd. De service lijkt niet meer op een kloon Facebook en begon meer te downloaden op Pinterest. Sommige aspecten ervan, zoals Foto's, werden in afzonderlijke applicaties ondergebracht en boekten een groot succes.
bron: Mashable