Deze jaren in de rechtbank zijn al vele jaren verhit. Oracle beweerde dat Google hun ontwikkelingen gebruikte bij de creatie van het besturingssysteem Android. Gezien de populariteit van het besturingssysteem probeerde Oracle financiële compensatie te krijgen voor het gebruik van zijn technologieën.
Het geschil heeft betrekking op de Java API, die volgens Oracle illegaal is gekopieerd en waarop de eerste versies zijn gebaseerd Android. De Java API-ontwikkeling is het werk van Sun Microsystems, dat werd overgenomen door Oracle. De beschuldiging voorziet in een schadevergoeding van $ 9 miljard. Momenteel is het lange geschil beëindigd.
Het Hooggerechtshof verwierp uiteindelijk de bewering van Oracle dat hun concurrent het auteursrecht op de creatie had geschonden Android. Dit betekent dat Google geen compensatie hoeft te betalen omdat haar acties niet in strijd zijn met de toepasselijke wetgeving. De uitspraak maakt een einde aan een van de langstlopende rechtszaken in de sector.
We herinneren u eraan dat Google het gebruik van de Java API voor vroege ontwikkeling niet ontkent Android. In plaats daarvan zegt het bedrijf dat het de patenten vrijelijk kan gebruiken en niet voor het voorrecht hoeft te betalen. Eindelijk, vanaf de première Android Nougat in 2016 zijn nieuwere versies van het besturingssysteem niet gebaseerd op de Java API.
Wat is de essentie van de zaak Google vs Oracle
We herinneren ons ook dat in 2012 een rechter met programmeerervaring het eens was met het standpunt van Google en erkende dat de naamboom die de API vormt, deel uitmaakt van de commandostructuur - een reeks symbolen die bij een bepaalde functie horen. Een dergelijke reeks commando's wordt door het auteursrecht geïnterpreteerd als niet onderworpen aan het auteursrecht, aangezien het dupliceren van de structuur van commando's een onmisbare voorwaarde is om compatibiliteit en overdraagbaarheid te garanderen.
Daarom doet de identiteit van regels met declaraties en headerbeschrijvingen van methoden er niet toe - om vergelijkbare functionaliteit te implementeren die een API vormt, moeten de functienamen overeenkomen, zelfs als de functionaliteit zelf anders is geïmplementeerd. Aangezien er maar één manier is om een idee of functie uit te drukken, kan iedereen identieke verklaringen gebruiken, en niemand kan dergelijke uitdrukkingen monopoliseren.
Deze functies vormen de basis van de beslissing dat de acties van Google niet in strijd zijn met de toepasselijke wetgeving. De stemming in het Hooggerechtshof was 6:2. De rechtbank oordeelde dat het gebruik van deze code geen risico met zich meebracht voor Oracle. Tegelijkertijd geeft de rechterlijke uitspraak haar niet de mogelijkheid om de markt in de toekomst te beperken.
Vertegenwoordigers van Oracle zeiden dat Google al tien jaar aan het procederen is en dat het bedrijf nu zo groot is dat het zijn eigen marktregels kan dicteren. "Ze hebben de code gestolen en hun acties gelegitimeerd, wat alleen monopolisten kunnen doen", aldus de verklaring.
Analisten verwachten dat het besluit positief onthaald zal worden in de technologie-industrie. Andere gevallen kunnen op dit geval vertrouwen bij de regulering van het auteursrecht.
Lees ook: