Her er jeg igjen i gang med anmeldelsen Assassin Creed fra ord om hvordan denne franchisen har mistet veien og bare lider av arven. Og hva skal man gjøre når man kun tenker på dette? Det er ingen hemmelighet det Ubisoft tror sterkt på kraften til merket, og ingen andre serier av henne vekker tilbedelse av fans som Assassin's Creed. Uten å benekte sannheten i disse ordene, er jeg tvunget til å oppsummere igjen at selskapets nye spill egentlig ikke drar nytte av assosiasjoner til gamle storfilmer. Dessuten, hvis de kjære ordene til Assassin's Creed hadde forsvunnet fra tittelen, tror jeg spillet ville ha forårsaket en enda større resonans. Men det er investert for mye penger i denne IP-en til å ta og gi den opp...
Faktisk respekterer jeg det til og med Ubisoft for hennes ønske og evne til å tro på serien hennes til det siste. Andre ville neppe investere seriøse penger i Vakthunder, men franskmennene var ikke gjerrige, og som et resultat fikk vi interessante oppfølgere. Det samme gjelder for Tom Clancy er Divisjon 2. Jeg ville ikke blitt overrasket om For Honor får en oppfølger. Det er vel og bra, men Assassin's Creed... trenger egentlig ikke en oppfølger. Mer presist ville jeg gjerne vende tilbake til serien i dens klassiske form hvert tredje eller fjerde år, og med enda større glede fordype meg i historiske epos fra et selskap som ikke ville lide under behovet for å sette inn leiemordere, templarer og annet tilsynelatende helt ukjent elementer i den. franchise. Vel, det er greit, slutt å klage – la oss se hva slags «Valgal» det er.
Som det skjer i hver nye del av serien, er vi fordypet i en helt annen tidsepoke og introdusert for andre land og folk. Denne gangen var det turen til vikingene og krigeren Eivor, som dro for å erobre England med sin Raven-klan.
Les også: Watch Dogs: Legion Review - En alvorlig vits
Hovedpersonene i Assassin's Creed er et sårt tema for fansen. Alle har en favoritt, og nesten alles favoritt er begrenset til de første delene, selv om Cassandra fra Assassin's Creed Odyssey også er populær. I «Valgal» kan du også velge en kvinnelig eller mannlig hovedperson som heter Evor. Det er overraskende, for det er generelt sett et helt maskulint navn. Men uansett er begge karakterene helt like, og den eneste vesentlige forskjellen er stemmeskuespilleren – mannen stemmes av danske Magnus Bruun, og kvinnen stemmes av Cecil Stanspiel, også han fra Danmark.
Som du kan se, i Ubisoft det tas strenge hensyn til at rollene går til «autentiske» skuespillere så nærme vikingene som mulig. Og i teorien er det riktig, men bare i teorien. Og i praksis fikk vi en helt vanlig og viljesvak Avor; stemmen til skuespilleren, virket det for meg, passer ikke inn i bildet i det hele tatt, den virker svak og ikke i det hele tatt "Viking". Det er en skam!
Uansett, karakteren til Eivor viste seg å være ganske interessant og mangefasettert, men ganske tradisjonell for denne serien. Dette er ikke det eneste tradisjonelle aspektet: her har du det berømte bladet, og mer stealth, og gjemmer seg i folkemengder og konstante høystakker. Det ser ut til at manusforfatterne husket hva Assassin's Creed er, og krydret nyheten med fan-favorittelementer. Det er åpenbart at utviklerne prøvde å forene to leire - de som savner de klassiske delene og de som foretrekker de mer "sandete" åpne verdenene i de to foregående episodene. Derfor, hvis du foretrekker åpne verdener og frihet Origins і Odyssey, da kan du bli opprørt av nyheten.
Til tross for den store mengden sniking, vil du i «Valgal» ofte måtte kjempe i vikingstil, med rop, rop og svinging av øks. Kampen er veldig rask, med tradisjonelle avvik og blokkering, men, for å være ærlig, etter Ghost of Tsushima hun virket fortsatt litt klønete for meg. Dette gjelder både animasjon og generelle sensasjoner. Alt dette er veldig subjektivt, selvfølgelig, generelt er det å spille den nye delen veldig kult, spesielt gitt tilgjengeligheten av forskjellige våpen og stiler - det er nettopp dette Tsushima ikke har. Generelt vil Valhalla være vanskeligere enn det eksklusive for PlayStation – Jeg tror jeg døde flere ganger i løpet av de to første timene enn i hele passasjen av skapelsen av Sucker Punch. Men her viste uoppmerksomheten min - vel, og et par feil.
Se også: Ghost of Tsushima Review - The Cruelty and Poetry of Samurai Japan
Hvis kampsystemet er delvis inspirert av Dark Souls, så minner andre punkter meg og mange andre Red Dead Redemption 2. Etter å ha erobret bosetningen, får Evor en leir til disposisjon, som kan brukes til samtaler med ledsagerne. Men manuset – kanskje den sterkeste delen av Red Dead Redemption 2 – er ikke godt nok, og de tallrike dialogene vekker sjelden noen følelser hos spilleren. Alt her er veldig banalt og hverdagslig – som vanlig er det ikke historien som driver spillet fremover.
Det sterke med «Valgala» er som alltid fordypningen i epoken. Her virket både settingen og karakterene mer interessante for meg enn i de to foregående delene, og takket være dette var historien mer interessant å følge. Jo mer vi studerer England, jo mer motivasjon for å spille vises. Men også her var datidens mytologi ikke uten – aspektet er interessant på papiret, men lite passende i selve spillet. Jeg har alltid ønsket å gå tilbake til den virkelige historien, og legge til side alle slags Asgard-fabler.
På godt og vondt er Assassin's Creed Valhalla umiddelbart gjenkjennelig Ubisoft. Skalakartet ser fantastisk ut, og påliteligheten (med rabatt i forhold til standardene for det XNUMX. århundre) er noen ganger imponerende. På den annen side, så vakre som fjordene og fjellene i Norge er, er ansiktene til alle karakterene like vakre. Det er ingen antydning til noen følelser her, og dette, sammen med det matte skuespillet (som igjen stort sett handler om Evor selv), gjør fordypningen anspent. Vi må ikke glemme lån som brukes til inntektsgenerering, som også er et varemerke.
Vi tilga alltid Assassin's Creed mye, og ingenting har endret seg nå. Til tross for alle slags mangler, er det usannsynlig at noen andre ville ha gitt oss et slikt epos i en så interessant epoke. Mens teatrene er tomme og reklametavlene er fulle av repriser, fortsetter videospill å være hovedkilden til underholdning. Og få mennesker vil kunne overgå «Valhalla» målmessig.
Les også: Mafia: Definitive Edition Review - Mafia har aldri sett så bra ut
Jeg gjorde en anmeldelse på standard PlayStation 4 - sannsynligvis, for meg, er dette et av de siste så enorme actionspillene på denne allerede ikke nye konsollen. Og her merkes det igjen at Ubisoft Selv gleder jeg meg til å forlate det arkaiske jernet i fortiden og heller flytte til fremtiden. Jeg kom til samme konklusjon etterpå Se på Hunder: Legion. Bugs, både små og veldig ubehagelige, fulgte passasjen min, og generelt virket spillet litt cheesy. Spesielt, igjen, mot bakgrunnen av det bekreftede Ghost of Tsushima. Imidlertid vil den første lappen sikkert fikse mye.
Spillet er som alltid oversatt til russisk, og på et veldig bra nivå, som jeg sjelden snakker.
dommen
Assassin's Creed Valhalla - det er vakkert, lyst og høyt. Vikingene bruker økser, og angelsakserne flykter i frykt. Vel, der uten attentatkonspirasjoner, selvfølgelig. «Valgala» blir neppe en klassiker, men det den lover, gjør den på et nivå. Hvis du liker den endeløse serien med hettemordere, nølte du sannsynligvis ikke engang med å kjøpe spillet. Og andre bør tenke på om de er så interessert i vikingtiden, skandinavisk mytologi og merkede chips Ubisoft.
