I tillegg til bekymringer om innhold skapt av kunstig intelligens (AI) som tar jobber fra mennesker, ser det også ut til å være spørsmål om materialet disse verktøyene er trent på. Når det gjelder kunstverkskapingssystemene Stable Diffusion og Midjourney, blir utviklerne deres, sammen med porteføljesiden DeviantArt, saksøkt av tre artister for påstått brudd på opphavsretten.
Klassesøksmålet hevder at AI-generatorene Stability Diffusion, Midjourney og DreamUp ble trent på milliarder av opphavsrettsbeskyttet materiale uten kreditt, kompensasjon eller samtykke fra innholdseierne.
Søksmålet, anlagt i U.S. District Court for Northern District of California, anklager AI-verktøyene for direkte og indirekte brudd på opphavsrett, brudd på Digital Millennium Copyright Act (DMCA), brudd på rettigheter til publisitet, kontraktsbrudd og "forskjellige brudd" av California lov om urettferdig konkurranse.
"Selv om denne nye teknologien er attraktiv, krenker disse produktene rettighetene til tusenvis av kunstnere og skapere," sa Joseph Saveri Law Firm LLP, som representerer saksøkerne Sarah Andersen, Kelly McKernan, Carla Ortiz og en klasse av andre artister og interessenter, i en uttalelse.
Kunstverdenen har reagert aggressivt på økningen i popularitet til kunstverktøy med kunstig intelligens det siste året. Mens noen hevder at disse verktøyene, som tidligere versjoner av programvare som Photoshop og Illustrator, kan være nyttige, argumenterer mange mot å bruke arbeidet sitt til å trene disse lønnsomme algoritmene. Millioner av bilder fra Internett brukes til å trene opp generative kunst AI-modeller, vanligvis uten kunnskap og samtykke fra forfatterne. AI-generatorer kan deretter brukes til å lage kunstverk som etterligner stilen til en bestemt kunstner.
Det er et komplekst spørsmål som eksperter sier at må avgjøres i retten om hvorvidt disse teknologiene krenker opphavsretten eller ikke. Det primære forsvaret som tilbys av utviklere av kunstneriske AI-verktøy er at konseptet med rettferdig bruk strekker seg til opplæring av programvaren ved å bruke opphavsrettsbeskyttede data.
1/ Etter hvert som jeg lærte mer om hvordan de dypt utnyttende AI-mediemodellene praktisererces Jeg innså at det ikke var noen juridisk presedens for å sette dette rett. La oss endre det.
Les mer om vårt gruppesøksmål, inkludert hvordan du kontakter firmaet her: https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz (@kortizart) Januar 15, 2023
Men det er kompleksitet når det kommer til AI-kunstgeneratorer, og spørsmål om rimelig bruk må fortsatt løses. Disse inkluderer plasseringen av organisasjonene som har laget disse verktøyene, ettersom de juridiske rammene for datautvinning i EU og USA skiller seg betydelig fra hverandre, samt målene til disse organisasjonene. For eksempel er Stable Diffusion trent på LAION-databasen, som er en tysk non-profit-organisasjon for forskning, og ideelle organisasjoner kan bli behandlet gunstigere enn vanlige selskaper i tilfeller av rimelig bruk.
ord fra David Holz (midjourney-grunnlegger), fra Forbes-artikkel (lenke nedenfor): pic.twitter.com/rnWP28rrag
— Maciej Kuciara (@maciej_kuciara) Desember 20, 2022
Også interessant:
- Kode skrevet av kunstig intelligens kan være farlig
- Googles DeepMind vil snart lansere sin egen ChatGPT-konkurrent
Vel, ja, men roboter "stjeler" jobber fra folk, og traktorer stjeler jobber fra hester. Hester blir ikke kompensert for sin overskuddsandel i det hele tatt.
Og noen tenkte på kreativiteten til en elektriker, når han først laget en stikkontakt, får han INGENTING for hver tilkobling av enheter til den. Hva har han å leve for, fordi han risikerer livet med å skape sin skapelse, og alle stikkontakter er forskjellige, hva som er utenfor og hva som er inni...
Konklusjon: utdaterte patentlover og fortellinger som en gang ble oppfunnet av Microsoft, hindrer i stor grad fremgang i enkeltpersoners interesser og til skade for hele menneskeheten.
Dette er en annen grunn til at et andre hybridsamfunn som Kina kan ha en sterk fordel over den vestlige verden.
Patentlovgivningen bør revideres av hensyn til hele samfunnet.
Så jeg forsto ikke – hva er essensen i påstandene? Har AI kopiert noens maleri og gitt det ut som sitt eget? Ah, måten. Og når en person er en kopi av en metermåte – av en eller annen grunn oppfatter du det som normalt. Redd for at AI vil overgå prestasjonene dine og redusere inntekten din?
Vennligst les nøye 2. avsnitt, og generelt hele teksten, alt er forklart i detalj der.