Crie uma rede social ou arrisque tudo.
Foi esse mantra que levou ao nascimento do análogo Facebook do Google. Foi assim que o criador do Google+, Vic Gundotra, convenceu Larry Page, o cofundador da empresa, que voltou ao cargo de CEO apenas no início de 2011, a dar sinal verde para o desenvolvimento de seu ambicioso projeto . Gundotra era uma pessoa carismática e politicamente experiente. E ele acreditava sinceramente que Facebook vai matar o Google.
Ele repetiu sua profecia sombria várias vezes, eventualmente causando pânico em Larry. "Tenho certeza de que Vic apenas assustou Larry e o forçou a tomar uma atitude decisiva. Ele não parava de insistir que Facebook vai nos matar", lembra o ex-diretor da empresa.
Era 2010 e o Google não parecia uma empresa vulnerável. Como sempre, ela tinha um buscador dominante à sua disposição e, graças a Android rapidamente se tornou o player mais importante no mercado de smartphones. O Google estava documentando o planeta inteiro, indexando milhões de livros e começando a pensar em carros autônomos.
Parecia que tudo estava indo como deveria, o sucesso foi alcançado em todos os lugares. Mas uma coisa permaneceu incompreensível na empresa - as redes sociais. Não é segredo que criar uma rede de sucesso é uma tarefa muito difícil. Uma busca rápida e temos várias tentativas fracassadas: Orkut lançado antes Facebook em 2004, rapidamente se esgotou; Reader, um favorito entre os feeds RSS, nasceu em 2005 e morreu em 2013; Onda, que poucos entenderam; e Buzz, que foi arruinado pelo escândalo.
O Google ainda não conseguiu descobrir como abordar tudo isso e, ao mesmo tempo, Facebook só cresceu Em 2010, a empresa foi avaliada em US$ 14 bilhões e mais de 500 milhões de pessoas reais a usaram. O Google era maior, sem dúvida. Mas todas essas pessoas passaram por ele. O que é pior, Facebook atraiu cada vez mais funcionários da empresa.
"Estávamos no meio dos restos do Google Buzz e estávamos tentando descobrir o que deu errado e o que fazer agora. Facebook permaneceu uma ameaça", disse Paul Adams, que criou o conceito de Círculos para o Google+ e depois foi para Facebook.
A ascensão e queda do Google+
Uma tentativa de criar um concorrente Facebook começou alto. Sua morte gradual é muito tranquila.
Já em 2015, a Google começou a admitir que não era possível "consertar" a partilha de Internet. Por fim, decidiu-se eliminar a necessidade de usar uma conta do Google+ para fazer login nesses serviços YouTube. Depois de tantas tentativas de "forçar" os usuários a mudar para o serviço, decidiu-se tentar outra coisa.
Os recursos mais populares do serviço começaram a ser separados do "plus", por exemplo, Fotos ou Hangouts. O que restou foi reciclado. Quando o serviço foi lançado, não tinha um propósito claro. Seus usuários não entenderam não apenas o que é melhor do que Facebook, mas também por que o Google+ era necessário. A empresa percebeu esse problema apenas em alguns anos.
Quem se lembra dos tempos de RP agressivo do serviço viu como, em vez de sucesso, o Google+ só se tornou o assunto favorito das piadas dos geeks. Nos escritórios da empresa, porém, não havia motivo para risos. A empresa temia abertamente um aumento Facebook, mas a tentativa de imitar o concorrente falhou. Nesse caso, o Google parecia um adulto, tentando desesperadamente entender as tendências da moda adolescente.
O problema era que o serviço lançado estava completamente desprovido de qualquer coisa que o distinguisse do fundo Facebook. A aposta era em um líder carismático, mas sua visão era falha. Em vez de mudar alguma coisa, a empresa apenas adicionou e adicionou recursos - apesar do fato de os usuários estarem apenas fugindo de um navio que está afundando.
A ascensão e queda do Google+ é um excelente exemplo de como uma grande empresa não pode fazer nada de especial se se sentir vulnerável. Sim, o projeto acabou levando ao surgimento de novos serviços interessantes e uniu usuários em uma infraestrutura mais conveniente e conectada, mas concorrentes sérios nunca viram isso como uma ameaça. E por todo o tempo tentando desenvolver o serviço Facebook і Twitter funcionários constantemente "roubados" do Google.
Uma marcha de cem dias
O lançamento em larga escala do Google+ era padrão para uma grande corporação: um codinome ("Emerald Sea"), uma contagem regressiva artificial (100 dias para o lançamento) e um prédio especial classificado.
"Foi uma loucura. Você pode conseguir algo sob a liderança de Vic apenas fazendo tudo rapidamente. Ele faz tudo rápido", disse um ex-funcionário da empresa, que destacou a miopia da gestão, que queria um resultado rápido, mas não conseguia pensar estrategicamente.
Isso era tudo novo para o Google. Todos os projetos anteriores começaram modestamente e cresceram organicamente. Buzz - o antecessor do "Plus" - foi o resultado do trabalho de apenas uma dúzia de pessoas. Mais de mil pessoas de todo o país trabalharam no Google+. Um dos funcionários de outro projeto comentou certa vez: "Ei, para onde foram todos os engenheiros?"
O Google disse não ao seu próprio sistema de videoconferência e forçou todos a usar o bate-papo por vídeo no Google+ Hangouts, que funcionou com vários graus de sucesso. Até os prêmios foram vinculados ao sucesso do Google+. Tudo era diferente: havia segredos ao redor, uma atitude diferente, e o próprio diretor geral era incomumente próximo.
O ápice de todo esse trabalho foi lançado em 29 de junho de 2011. Havia vários recursos exclusivos: Círculos para agrupar contatos; Hangouts para videochamadas; Fotos para compartilhar e editar fotos. O Google viu um produto inovador, todo mundo viu a mesma coisa Facebook com uma pitada Twitter.
"Após o lançamento, olhamos e dissemos: "E por que tanto barulho? É apenas uma rede social”, lembra um ex-funcionário da empresa. Seu colega concorda: "Tanta fanfarra e o resultado é algo muito trivial".
Algo não está funcionando
Muitos que trabalharam no projeto afirmaram que os problemas podiam ser vistos a uma milha de distância.
É claro que só o tamanho e a influência do Google garantiram milhões de usuários. Mas logo ficou claro que as pessoas não postavam nada em particular, abandonavam seus perfis e geralmente não sabiam o que fazer. Seis meses após o lançamento, ficou claro que algo não estava funcionando.
Toda a hierarquia começou a ser culpada. Os problemas vinham de cima. A empresa simplesmente não queria discutir problemas e fracassos óbvios.
"Todo mundo parecia acreditar que mais uma inovação estranha e estaríamos no topo."
Alguns anos depois, o Google melhorou o bate-papo por vídeo e adicionou recursos algorítmicos inteligentes ao editor de fotos, além de melhorar a pesquisa. As pessoas estavam felizes, sim, mas elas queriam usar a rede social? Não muito.
O mais interessante é que havia opções de como vencer o concorrente. Houve propostas para focar em smartphones e mensageiros instantâneos até que sejam compreendidos Facebook. Um conjunto de aplicativos individuais, em vez de um grande, também funcionaria. Mas eles não pensaram nisso. Em vez disso, a administração queria copiar Facebook, mas seja um pouco melhor em tudo.
Ex-funcionários encontram muitas analogias para explicar por que nada funcionou:
"Imagine que existe uma certa boate onde todos estão se divertindo. De repente, decidiu-se construir um novo clube nas proximidades, tudo limpo e brilhante, e de certa forma melhor. Mas quem vai lá? Por que as pessoas precisam de outra versão Facebook? »
Chris Weatherell, que fundou o Google Reader, simplesmente acredita que o projeto estava na empresa errada na hora errada.
Tente mudar
Em 2014, a equipe de desenvolvimento se afastou de Larry Page. Gundotra anunciou sua aposentadoria e, em 2015, assumiu o cargo de CEO da AliveCor.
Durante seu trabalho no projeto, Gundotra não conseguiu unir os trabalhadores e se tornou a causa de muitos conflitos. Ele não era apreciado por outras partes da empresa, e foi em grande parte por causa do patrocínio de Page que ele durou tanto tempo em sua posição.
A turbulência não diminuiu mesmo após sua saída: David Besbris, que o substituiu seis meses depois, foi substituído por Bradley Horowitz.
A empresa decidiu reduzir o faturamento e cancelou a necessidade de usar contas do Google+ em outros serviços. A própria rede social encontrou um objetivo mais restrito - “unir as pessoas por interesses” e todos os serviços que não ajudavam nisso foram cancelados. O serviço parou de se parecer com um clone Facebook e comecei a baixar mais no Pinterest. Alguns de seus aspectos – como Fotos – foram retirados em aplicativos separados e obtiveram grande sucesso.
fonte: Mashable