Det är något tröstande med det faktum att även under ett konstigt och dåligt år som det här, förblir något sig likt. Jag talar naturligtvis om den nya delen Call Of Duty, som släpps den 13 november. För att på något sätt lätta på förväntningarna spelade vi alfa och bildade oss vår uppfattning om hur den nya skytten skulle kunna bli.
Eftersom det här inte är en recension eller en recension, utan snarare en fundering, börjar jag med huvudpunkterna: Det här spelet kommer att splittra fansen. Namnet kan ha ett kallt krig, men på Internet blir det holivar, mellan två läger – de som svor lojalitet till Modern Warfare och de som gillar mer klassiska delar från förr. Eftersom dessa spel, trots sina liknande namn, är kolossalt olika.
Personligen är jag alltid mest intresserad av dessa spels berättelsekampanjer, men i alfa var endast multiplayer tillgängligt. Det var där jag dök in – och jag upptäckte ett spel som var helt annorlunda än vad vi var vana vid.
Det är ingen hemlighet Modern Warfare det finns många fans. Det är ett mycket intressant spel med en minnesvärd kampanj och multiplayer som dras mot realism mycket mer än det nya kalla kriget. Call Of Duty: Black Ops Cold War tar tillbaka samma arkad som gjorde franchisen till en sådan hit. Och detta är den främsta anledningen till att många fans inte bara kommer att vända sig bort från den nya produkten, utan också kommer att använda sådana epitet som "gammaldags", "rå" och "primitiv". Men de har fel. Det vore mer korrekt att säga att hon är annorlunda. Vilket generellt sett är logiskt och förståeligt. Och till och med bra. När avsnitten kommer ut varje år, är det inte skönt att alla är olika? Så alla kommer att hitta något för sig själva – trots allt är det ingen som avbryter Modern Warfare.
Jag har stött på många argument för och emot det kalla kriget på nätet, och de alla... motsäger varandra. Som två grälande flickvänner skriker fansen, kastar raserianfall och poserar – och det spelar ingen roll att det inte finns någon objektiv rättighet i deras tvist. Å ena sidan får jag höra att kalla kriget går otroligt långsamt, och å andra sidan att det går för snabbt. Hennes kort är bra. Nej, dåliga. Och så överallt.
Läs också: Recension av Marvel's Avengers - "Avengers" till försvar av kapitalismen
Jag är inte heller benägen att framställa mina åsikter som sanning. Enligt min mening är Cold War ett väldigt snabbt spel med spännande, saftigt spelande och ett par obehagliga skavanker som mycket väl kan åtgärdas innan den slutliga releasen. Jag gillade till exempel absolut inte hur svårt det är att se motståndaren. Sikten här är rent ut sagt dålig, och de grå soldaterna smälter absolut in i texturerna. Modern Warfare var annorlunda. Men det är lätt att fixa.
Nästa, kort. Jag gillade verkligen de små kartorna (jag har alltid föredragit dem, inte de gigantiska platserna från MW, som det fanns för många av) men de stora - inte så mycket. De är ganska tomma och deras storlek påverkar inte njutningen av spelet alls, särskilt eftersom de stora utrymmena och den dåliga sikten skapar idealiska enheter för campare. Men ska vi vara ärliga, det har aldrig funnits en enda gång då vi inte klagat på campare - det är en tradition. Det är bara det att utformningen av enorma platser inte bara ska vara spektakulär, utan också logisk och funktionell. Ingen gillar att spendera fem minuter på att springa planlöst genom tomrummet bara för att plötsligt dö av en slumpmässig prickskyttkula. Och det finns en poäng till: jag vet inte hur handlingen är, men i multiplayer känner man inte alls stämningen från det kalla kriget. Så mycket att det kan tyckas som om inramningen var helt annorlunda i början av utvecklingen.
Frågan om vapen – eller det som på engelska kallas det catchy ordet gunplay – kan inte lämnas ur övervägande. Detta är ett annat subjektivt ämne som kan diskuteras länge. Någon gillar långsamma, tunga skyttar, där pistolens vikt överförs till kontrollern (åh, vad jag saknar Killzone från PS3!), och någon gillar lättare och snabbare spel, där allt bestäms av hastighet.
Läs också: Super Mario 3D All-Stars recension - Mario händer inte mycket
Jämför man Modern Warfare och Cold War så verkar det senare något ålderdomligt vad gäller vapen. Först och främst gäller detta inte bara den ovan nämnda avkastningen, utan också ljudet - det viktigaste elementet för en skytt. I kalla kriget känner du inte att du faktiskt håller i en kalasjnikov. Vapen har ingen vikt, ingen rekyl... precis som att spela Star Wars: Battlefront. Men om det är logiskt i en galax långt, långt borta, så här... inte så mycket. Och på grund av detta är själva processen att komma till målet inte så trevlig. Och de fåniga fiendeanimationerna hjälper inte.
Det kan låta som att jag förbannar det kalla kriget och förutspår att det misslyckas, men nej, inte alls. Jag har sett mycket kritik av det från folk som ville att det skulle vara som MW, Warzone, vad som helst. En typisk situation som upprepar sig från år till år. Men personligen ser jag inget fel i att kalla kriget blev annorlunda. Treyarch är inte Infinity Ward, och den har ingen skyldighet att kopiera sina kollegors arbete. Som det verkade för mig, med "Cold War" försökte studion återvända "samma trollformel". Därför kommer någon att säga att det visade sig arkaiskt, och någon - på ett bra gammalt sätt.
Skit av serien COD.
Återigen, gjord för konsoler, inte PC. Allt är litet och ingenting syns, vad som finns i MW, vad som finns i CW.