Попри свою позицію прихильника свободи слова, Ілон Маск погрожує подати до суду на некомерційну організацію, яка стверджує, що після того, як він очолив компанію, у Twitter стався сплеск мови ворожнечі.
Центр протидії цифровій ненависті (CCDH) заявив, що отримав погрозу від Алекса Спіро, адвоката, який представляє інтереси Маска, 20 липня, через кілька днів після того, як некомерційна організація опублікувала дослідження, в якому стверджувалося, що Twitter не в змозі зупинити мову ненависті на платформі.
Спіро вважає, що дослідження CCDH є необґрунтованим і може призвести до судового позову проти некомерційної організації за просування “неправдивих і оманливих тверджень” проти Twitter. “Ця стаття не залишає сумнівів у тому, що CCDH має намір зашкодити бізнесу Twitter, відштовхуючи рекламодавців від платформи за допомогою підбурювальних заяв”, – пише Спіро в листі.
Threatening independent watchdogs that inform the public about wrongdoing is the kind of thing tyrants do.
It's time for a legal guarantee of transparency, accountability, and responsibility for social media companies. https://t.co/HHKrQ9bpso
— Imran Ahmed (@Imi_Ahmed) July 31, 2023
Однак CCDH критикує Маска за спроби придушити критику Twitter. У власному листі до Спіро неприбуткова організація називає юридичну загрозу “смішною” і “тривожною спробою залякати тих, хто має сміливість виступати проти підбурювання, мови ненависті і шкідливого контенту в Інтернеті”.
“Дії Ілона Маска є зухвалою спробою змусити замовкнути чесну критику і незалежні дослідження в відчайдушній надії, що він зможе зупинити хвилю негативних історій і відновити свої відносини з рекламодавцями”, – додають у CCDH.
Спіро погрожує подати до суду на некомерційну організацію за порушення Закону Ленхема, закону про торгові марки, який також забороняє неправдиву рекламу. Однак CCDH називає обґрунтування юридичної загрози “фальшивим”, оскільки неприбуткова організація не є комерційною структурою.
“Щобільше, як некомерційна організація, що працює над припиненням ненависті в Інтернеті, CCDH, очевидно, не конкурує з Twitter, що робить ваші звинувачення в порушенні закону Ленхема ще більш вигадливими”, – заявляє некомерційна організація, додаючи пізніше: “Ваші зусилля, спрямовані на те, щоб скористатися цією погрозою на бланку юридичної фірми, є прозорою спробою змусити замовкнути чесну критику”.
Юридична загроза з’явилася після того, як агентство Bloomberg опублікувало статтю, в якій, посилаючись на дослідження CCDH, пов’язало падіння рекламних доходів Twitter зі сплеском шкідливого контенту, який було дозволено поширювати під керівництвом Маска. Дійсно, ви можете легко знайти твіти та акаунти, які пропагують такі твердження, як “Гітлер мав рацію”, “євреїв потрібно труїти газом”, а також інші підбурювальні висловлювання, спрямовані на всіх людей, включаючи “Ілон Маск – педофіл”.
У відповідь Twitter доклала усіх зусиль, щоб спробувати протистояти цьому наративу, сміливо стверджуючи, що понад 99% контенту на платформі соціальних мереж насправді є “здоровим”. Компанія також заявляє, що обмежує доступ до твітів, які порушують її політику, а не вдається до повного блокування акаунтів, прагнучи зберегти свободу слова.
У своєму листі адвокат Маска також стверджує, що CCDH проводить неповне і недосконале дослідження зусиль Twitter, спрямованих на припинення мови ненависті. Дослідження CCDH, зокрема, включало аналіз твітів, що пропагують ненависть, від 100 підписників Twitter Blue, і те, що компанія нібито не вжила заходів щодо 99% позначених твітів.
Спіро стверджує: “Стаття не містить жодної методології відбору або тестування твітів, жодних вихідних даних щодо часових рамок, встановлених Twitter, і жодних пояснень, чому 100 обраних твітів представляють відповідну вибірку з майже 500 млн твітів, що надсилаються щодня”.
Але CCDH заявляє, що ніколи не стверджував, що його дослідження намагається вивчити всі твіти на платформі. Некомерційна організація також зазначає, що Маск закрив вільний доступ до API Twitter, щоб уможливити такі дослідження. “Критикувати CCDH за те, що він занадто обмежений у своїх дослідженнях, і водночас робити кроки, щоб закрити платформу для незалежних досліджень і аналізу, – це верх лицемірства”, – заявляють у некомерційній організації.
Читайте також: