Technofeudalizm – nowa forma porządku światowego

Dziś będziemy mówić o techno-feudalizmie jako nowej formie porządku światowego, ponieważ chcemy krzyczeć: „Kapitalizm umarł: niech żyje techno-feudalizm”.

Być może łatwiej jest wyobrazić sobie koniec świata niż koniec kapitalizmu. Tymczasem dominujący system gospodarczy zaczyna umierać. Chociaż być może nie jest to śmierć, ale transformacja w bardziej brutalną formę – technofeudalizm. Innego końca świata (kapitalizmu) nie będzie.

Jak niewolnik, jestem przykuty do klawiatury przez osiem do dziesięciu godzin dziennie, każdego dnia, tydzień po tygodniu, pracując, bawiąc się, denerwując i po prostu siedząc. Piszę, edytuję, odpowiadam na e-maile i od czasu do czasu uczestniczę w spotkaniach online. To jest moja praca. Otrzymuję za nią wynagrodzenie. Ale jest też inna praca, którą wykonuję w trakcie, przed lub po mojej głównej pracy, ale pracuję za darmo. Oprócz snu, ostatniego czasu prawdziwej wolności, zarabiam pieniądze dla Muska, Zuckerberga i innych „techno-feudałów”.

Nowa technologiczna arystokracja, a raczej „chmurokracja” (porozmawiamy o tym terminie później), korzysta z faktu, że dziś lwia część zadań w zawodzie dziennikarza (i w wielu innych zawodach) jest związana z obecnością w Internecie. W przeciwieństwie do kilku kolegów, którzy uciekli z pętli tej obecności i mediów społecznościowych, uważam, że dziennikarz powinien być widoczny online.

Również interesujące: Wszystko o procesorze kwantowym Microsoft Majorana 1: Przełom czy ewolucja?

Czym jest techno-feudalizm?

Jednak nie tylko ja pracuję za darmo. Wszyscy czytający ten tekst są podłączeni do Internetu, więc jesteśmy darmową i bardzo tanią siłą roboczą nowego systemu gospodarczego, jakim jest techno-feudalizm.

Mówiąc najprościej, technofeudalizm to przejęcie przez duże firmy technologiczne wielu procesów, które do tej pory były regulowane przez rynkowe zasady kapitalizmu. Tak jak kapitalizm narodził się z systemu feudalnego w kryzysie, tak teraz proces ten ulega odwróceniu. Stosunki feudalne w coraz większym stopniu zastępują stosunki rynkowe.

Yanis Varoufakis, grecki ekonomista i polityk, pisał o technofeudalizmie w 2021 roku. Sam termin pochodzi jednak od francuskich marksistów, w szczególności Cédrica Duranda, autora Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique”.

Cyfrowe historie dla ubogich

W swojej książce Techno-Feudalizm: Co zabiło kapitalizm Varoufakis przewidział, że wartości będą coraz bardziej oddzielone od rynku, a technologiczne oligopole będą czerpać astronomiczne zyski z nowych, cyfrowych źródeł. Jego zdaniem początków technofeudalizmu należy szukać w kryzysie z 2008 r., kiedy to masowe drukowanie pieniędzy przez banki centralne i drakońskie cięcia wydatków publicznych podważyły fundamenty kapitalizmu, a jednocześnie dały początek rozwojowi gigantów technologicznych. Potem przyszła pandemia, a po niej rewolucja sztucznej inteligencji.

W nowym Theatrum mundi role zostały już przydzielone. Są królowie i książęta nowego systemu, Musk, Zuckerberg, Pichai i inni. Są to „chmurnicy”, właściciele „kapitału w chmurze”. Jest kilku rzemieślników i dostawców (małe i średnie firmy, start-upy), których istnienie zależy od woli i chciwości cloudersów. Twórcy aplikacji i mali przedsiębiorcy muszą płacić „haracz” za dostęp do klientów, podobnie jak średniowieczni rzemieślnicy płacili feudalnym panom za prawo do handlu na ich ziemiach.

Wreszcie, istnieje ogromna liczba konsumenckich prosumentów, „chłopów” XXI wieku, wieku danych i sztucznej inteligencji. Nasze zdjęcia, filmy, posty, a nawet informacje o lokalizacji są analizowane przez algorytmy, które zamieniają te dane w strumień pieniędzy, który trafia do właścicieli. Właściciele ci nie muszą już inwestować w tradycyjny sposób – tj. budować fabryk, zatrudniać ludzi i sprzedawać produktów, aby osiągnąć zysk. Żyją z dochodów, które wszyscy zapewniamy, zarówno jako zwykli użytkownicy, jak i przedsiębiorcy.

Mówią, że wciąż jest wolny rynek, są korporacje i przepływ towarów i usług, co z tego, skoro kilku gigantów z branży technologicznej zdominowało nasz świat do tego stopnia, że narzucili warunki przypominające feudalizm. Aby funkcjonować w tym systemie, musisz płacić za korzystanie z ich lenna. Na przykład, gdy sprzedajesz aplikację mobilną, musisz korzystać ze sklepów Apple i Google lub zrekompensować sobie pańszczyznę (kliknij media społecznościowe, ekosystem Google lub OpenAI).

W feudalizmie chłopi zapewniali proces produkcji towarów na polu pana, generowali pewną nadwyżkę, z której korzystali panowie. Jednak panowie nie uczestniczyli w tej produkcji. Spójrzmy teraz na Facebooka: produkujemy treści, kultywujemy cyfrowe historie, generujemy nadwyżkę, ale oni z niej korzystają. Czasami możemy otrzymać dywidendę, jeśli będziemy przestrzegać zasad mistrzów. Jednak średniowieczni i cyfrowi mistrzowie upewniają się, że ich poddani nie zmienią uprzywilejowanej pozycji władzy. Nie możesz odebrać Facebookowi treści, które stworzyłeś, a protesty wydają się śmieszne. Wystarczy przypomnieć łańcuszki protestacyjne dotyczące praw autorskich, które zalały Facebooka w 2017 roku. Czy Mark Zuckerberg się nimi zajął? Tak, po prostu odebrał wszystko autorom.

Czy techno-feudalizm to kapitalizm na sterydach?

Dla kapitalizmu kluczowy jest zysk, czyli różnica między tym, co zarobiłem na rynku, a kosztami, które musiałem ponieść. Kapitał zainwestowany w produkcję, po tym jak sprzedam swoje produkty, uzyskam przychody, pokryję wydatki, przynosi określony zysk. I ten zysk pomnażam. To jest podstawa kapitalizmu, akumulacja kapitału dzięki temu, że zyski rosną, więc kapitał cały czas rośnie. A w techno-feudalizmie ważny jest czynsz cyfrowy.

Rentierami są duże platformy cyfrowe, które przekształcają świat. Jednocześnie ten nowy świat opiera się na starych, feudalnych zasadach. Tradycyjnie rozumiany wolny rynek zanika, a system zamkniętych platform zaczyna dominować.

Potężne firmy technologiczne, takie jak Amazon, Google i Meta, są obecnie potężniejsze niż wiele krajów. I postawiły warunki.

Wielkie firmy technologiczne wygrały, będąc pierwszymi, które wykorzystały nowy „surowiec”, jakim jest nasz czas i uwaga. W czasach wyczerpujących się zasobów naturalnych i postępującego kryzysu politycznego jest to jeden z ostatnich obszarów możliwej ekspansji.

Powiedzmy, że masz firmę. Jeśli chcesz, aby ludzie o nim mówili, musisz być w ekosystemie mediów społecznościowych. Albo tworzysz aplikację, ale żeby dotrzeć do odbiorcy, musisz skorzystać z Google Play lub Apple Store. A te firmy pobierają za to czynsz. Możesz nie płacić, ale wtedy nie będziesz mieć dostępu do odbiorcy. Wylogowanie się z systemu to bankructwo.

System zależności jest bardzo silny. Bycie poza siecią może być luksusem tylko dla bogatych, a dla większości jest to scenariusz nie do pomyślenia.

Pułapka zastawiona na ludzi przez duże firmy technologiczne polega właśnie na tym, że zamiast żądać pieniędzy jak inne firmy, „tylko” otrzymują nasze dane i naszą uwagę. A to bardzo trudno docenić, dopóki tego nie stracisz.

Kiedy zaczęliśmy zdawać sobie sprawę, że ten układ był nieuczciwy, ponieważ koszty z naszej strony były wyższe niż zyski, wielka siła przyciągania mediów społecznościowych już się uformowała. FOMO (obsesyjny strach przed przegapieniem interesującego wydarzenia lub dobrej okazji) zostało spotęgowane przez uzależnienie behawioralne. Dlatego w dużych sieciach usług technologicznych nie jesteśmy klientami, ale użytkownikami. Cyfrowa biomasa. Klient przychodzi i odchodzi, czyli zaspokaja swoje potrzeby i znika. Użytkownik natomiast jest podłączony do dopaminowej kroplówki 24 godziny na dobę w zamian za możliwość śledzenia i manipulowania jego uwagą.

Za każdym razem, gdy wrzucamy filmik na TikToka, Facebooka czy Instagrama, zasilamy kapitał wielkich firm. W ten sposób jesteśmy współczesnymi „poddanymi” tych, którzy produkują kapitał. Jest to zjawisko historyczne.

Również interesujące: Recenzja Two Point Museum — Królowie luźnych symulatorów powracają

Czy to naprawdę powrót do średniowiecza?

„To powrót do średniowiecza!” mówimy, gdy ktoś próbuje narzucić nam ignorancję i przesądy. Ale nowoczesna technologia wymaga rozwoju. Intuicyjnie zakładamy, że rozwój technologii i systemów sztucznej inteligencji to skok w przyszłość. Cojednak , jeśli technofeudalizm jest zwiastunem trendów cywilizacyjnych typowych dla przeszłości, a nie XXI wieku?

Nowe średniowiecze nie nadchodzi z ogniem i mieczem. Poddajemy się mu niemal dobrowolnie. Sami akceptujemy jego zasady. Feudalizacja kapitalizmu to tylko jeden z siedmiu megatrendów „nowego średniowiecza”, które obecnie kształtują naszą cywilizację.

Trendy te przypominają raczej makrostruktury i procesy znane ze średniowiecza niż z ery nowoczesnego społeczeństwa. Oprócz trendu ekonomicznego, tj. feudalizacji, istnieje również poziom polityczny, tj. fragmentacja i „usieciowienie” władzy politycznej, wielość i wielopoziomowość nakładających się na siebie ośrodków władzy.

Trzecim trendem jest poziom demograficzny i związana z nim migracja ludów na dużą skalę, porównywalna z tą z późnego starożytnego Rzymu i wczesnego średniowiecza. Czwarty to poziom etniczno-religijny, powrót religii do dyskursu publicznego. Piąty poziom oznacza pluralizm prawny, który jest wynikiem formowania się mieszanki cywilizacyjnej i religijnej. Szósty poziom, społeczny, to odwrót od racjonalizmu na rzecz intuicji, postliterackość, absorpcja cyfrowych miękkich emocji i izolacja od inaczej myślących. Wszystko to odzwierciedla się w pewien sposób nawet w urbanistyce, która jest siódmym poziomem średniowiecza.

W średniowieczu brakowało informacji. Niewiele osób umiało czytać. Nie było środków masowego przekazu, a ich substytutami byli bardowie, karczmarze i heroldowie, którzy ogłaszali wolę szlachty. Dziś dostępnych jest tak wiele informacji, że prawie niemożliwe jest ustalenie, na których z nich należy się skupić, a którym zaufać. Wystarczy powiedzieć, że lwia część tych treści to dezinformacja.

W ten sposób dezinformacja rodzi się z nadmiaru informacji: pojemność informacyjna ludzkiego mózgu jest zatkana, co prowadzi do dezorientacji.

Stąd już tylko krok do analfabetyzmu, czyli braku umiejętności lub świadomej odmowy przyswajania informacji o świecie. Osoby, która ma zbyt wiele informacji, nie można odróżnić od tej, która nie ma ich wcale. Sytuację dodatkowo komplikują media społecznościowe, które tworzą wokół ludzi bańki informacyjne, czyli wirtualne światy pozornie spójnych informacji, które często są zafałszowanym wycinkiem rzeczywistości.

Również interesujące: Recenzja ASUS ZenWiFi BT10: Prędkość i stabilność Wi-Fi 7

Nowy Bóg i nowe elity

Średniowiecze było okresem rozkwitu religii. Dziś dla wielu religią, a może nawet Bogiem, jest technologia i sztuczna inteligencja. To nowy punkt odniesienia dla człowieka nowego średniowiecza. Książęta są namaszczani na tron, a chłopi zmuszani do oddawania im czci.

Tylko Bóg jest ważny, a człowiek, nawet jeśli jest stwórcą, istnieje tylko po to, by czcić Boga.

W średniowieczu nie przejmowano się autorami dzieł, a różne sekty czy inne grupy tożsamościowe żyły według scenariuszy bliskich ich sercom. Dziś media społecznościowe potrafią zamknąć nas w bańkach do tego stopnia, że nawet nie odrzucamy inaczej myślących, a po prostu ich ignorujemy. Dopóki nie wybuchnie globalna wojna, ludzie z pełnym brzuchem w erze SI będą w stanie odciąć się od ustalonych tożsamości i stworzyć własne. Niezależnie od tego, czy są one fikcyjne, czy nie.

Sztuczna inteligencja, Święty Graal nowego średniowiecza, nie tylko utrzyma masy pod kontrolą, ale także da jeszcze więcej władzy książętom.

Już teraz widzimy, że sztuczna inteligencja daje bogatym jeszcze większą przewagę. Jednak we wczesnej erze Kres był w pewnym stopniu zależny od kreatywnych ludzi. Nawet jeśli mieli pieniądze, potrzebowali kogoś, kto opisałby, narysował i ożywił ich wizje. Dziś nie potrzebują rzemieślników, naukowców czy artystów. Ich talenty zostały nabyte (lub, mówiąc prościej, skradzione) za darmo i mogą „tworzyć” za darmo. Wydaje się więc, że głównym celem sztucznej inteligencji jest zapewnienie bogatym dostępu do kreatywnych umiejętności i odebranie dostępu do bogactwa osobom posiadającym takie umiejętności.

Konflikt między nowymi i starymi elitami jest wyraźnie widoczny w „krainie snów” Trumpa. Dziennikarze, prawnicy, naukowcy i urzędnicy są zastępowani przez influencerów i informatyków, Hongweibinów nowego świata. Ci „bolszewicy” nowej rewolucji nienawidzą starego świata i chcą go zniszczyć. Wierzą, że istnieje głębokie państwo (rodzaj rządu składający się z nieautoryzowanych tajnych sieci władzy, które działają niezależnie od politycznego przywództwa państwa), które musi zostać pokonane i… zastąpione nowym głębokim państwem. W ich głębokim państwie prawo zostało zastąpione mocą algorytmów.

Wiele start-upów i małych przedsiębiorców wciąż wierzy, że wystarczy tylko podjąć wysiłek, a znajdą się na powierzchni. Żyją w przekonaniu, że w końcu nie będą „chłopami”, ale nieco lepszymi „panami”, że wszystko, co musisz zrobić, to stworzyć własny biznes, a dołączysz do elity.

Przy stole techno-feudalnych lordów nie ma miejsca dla mniejszych. Zaproszą błaznów i bardów, podcasterów i celebrytów, ale nie tych, którzy mogą im zagrozić. Start-upy mogą tylko pomarzyć o karierze Billa Gatesa czy Steve’a Jobsa. Wielkie firmy technologiczne nie pozwolą konkurencji na rozwój.

Raport z końca świata

Dzisiejsze Stany Zjednoczone są laboratorium świata, który pewnego dnia może rzeczywiście nadejść.

Za oceanem stary porządek się rozpada. Nowa „pierwsza dama” USA, Elon Musk, używa algorytmów sztucznej inteligencji do zwalniania i ograniczania administracji publicznej. Zastępuje demokrację przedstawicielską demokracją Twittera.

Wraz z dojściem do władzy duetu Trump-Musk, proces przekształcania kapitalizmu w techno-feudalizm przyspieszył. To brutalna transformacja na sterydach, która odbywa się na naszych oczach, online, w systemie PPV.

Musk ma interes w tym, by korporacje technologiczne pozostały jak najmniej uregulowane i opodatkowane. Wykorzysta swoje stanowisko w administracji Trumpa, aby wspierać własne firmy, ale także całą branżę technologiczną.

Zastanawiam się, ilu amerykańskich wyborców wiedziało, że głosowanie na Trumpa oznacza na przykład usunięcie Liny Khan z Federalnej Komisji Handlu lub koniec twardej polityki antymonopolowej rządu USA? Podczas kampanii niewiele się o tym mówiło. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele wspominano o regulacjach dotyczących dużych technologii.

Musk zachęcał swoich zwolenników do przedstawiania na przykład badań naukowych, których ludzie nie rozumieją. W praktyce ludzie, którzy nie mają pojęcia, jak działa nauka, muszą oceniać… swoją pracę. Jakie może być kryterium oceny, jeśli ktoś nie ma pojęcia np. o fizyce, chemii czy biologii? No i tytuł. Jeśli coś brzmi „dziwnie”, to należy to wyrzucić. W końcu co może być ważnego w zaobserwowaniu pleśni czy trzeciej metody katalizy organicznej, skoro istnieją już dwie (za które Benjamin List i David McMillan otrzymali Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii w 2021 roku).

Należy zrozumieć, że w tym szaleństwie nie chodzi o władzę, ale o pieniądze. Mentalnie Musk jest przede wszystkim przedsiębiorcą. I wie, że udział w polityce to droga do atrakcyjnych kontraktów i nowych rynków. Prezydent Trump, który ma podobną mentalność, jest po prostu idealnym partnerem biznesowym. I to może być dobra wiadomość. Choć nie oznacza, że będzie łatwiej.

Ciekawe również: Recenzja ASUS Zenbook Duo (2025) UX8406CA: Dwa ekrany zdecydowanie nie są zbędne

Ucieczka od wolności

W XXI wieku większość z nas potrzebuje narzędzi cyfrowych nie tylko po to, by dobrze żyć, ale także po to, by przetrwać: smartfona, wyszukiwarki, stron internetowych i wielu innych rzeczy. Bez nich nie istniejemy. Możesz odłączyć się od narzędzi online i używać starej Nokii, która nie śledzi cię i nie skanuje twojej psychiki algorytmami – ale jeśli to zrobisz, umrzesz z głodu jak najemnik. Więc bardzo mi przykro, ale nie masz alternatywy.

Jesteśmy najemnikami – nie mamy ziemi ani farm, które generują dochód, ale wykonujemy najemną pracę jako dziennikarze, analitycy, menedżerowie w cyfrowych sferach internetu. Bez przestrzeni internetowej sieć by nie istniała, nie generowałaby dochodów. Internet i świat cyfrowy są przestrzenią ludzkiej egzystencji. Ważne jest, aby zrozumieć, że stary porządek znika.

To doprowadza intelektualistów z Europy i USA do rozpaczy. Czują się bezsilni, podobnie jak czuły się elity starożytnego Rzymu.

W swoich czasach próbowali regulować dynamikę kulturowego i politycznego tygla Europy w okresie renesansu, ale nie mieli pojęcia, o czym marzą i w co wierzą społeczności podzielonego ludu. Następcy Seneki pisali traktaty o równości, tolerancji i potrzebie harmonii, podczas gdy politycy zastanawiali się, jak zorganizować gniewne tłumy ludzi, aby zapobiec powstaniu. Był to całkowicie współczesny dylemat: jeśli ludzie nie marzą o tolerancji oferowanej przez elity, jakiego języka powinni używać, aby do nich przemówić?

Ludzie, którzy kiedyś uważali się za klasę średnią, zaczynają żyć jak klasa robotnicza i coś w nich pęka. Rośnie niepewność, pojawiają się egoistyczne zwroty i marzenia o silnym przywódcy. Odnosi się to do sytuacji, w której ludzie wierzą, że najpewniejszym sposobem ochrony własnych portfeli, oszczędności i bogactwa w czasach zwiększonej niepewności gospodarczej jest natychmiastowe zaprzestanie przekazywania pieniędzy innym grupom. Kto jest dziś silny? Ci, którzy mają pieniądze.

Takie myślenie rzuca nas w ramiona techno-feudalizmu. Może lepiej żyć z gwarantowanego dochodu podstawowego, jeść resztki z wielkiego technologicznego stołu? W końcu potrzeba porządku i egzystencjalnego oddechu staje się ważniejsza niż wolność w maksymalistycznym, lewicowo-liberalnym sensie.

Nowa nadzieja

Nasza wyobraźnia została ukształtowana przez ciągłą inwigilację i wszechmoc „uniwersalnych korporacji”, które służą całemu życiu obywateli-klientów, co znajduje odzwierciedlenie w dziełach takich autorów jak Lem, Dick, Huxley, Orwell czy Stevenson. Ale w rzeczywistości ludzie wciąż mają dużo podmiotowości, spędzają życie nie tylko w środowisku cyfrowym, a producenci wciąż mają wiele do powiedzenia rządom.

Ostatnio dużo mówi się o tym, że ekonomiści są aspirującymi filozofami, a ekonomia jest stanem umysłu. Techno-feudalizm Varoufakisa jest właśnie taką znaczącą narracją. Problem z takimi narracjami polega na tym, że im bardziej są ekscytujące i przekonujące, tym gorzej dla faktów, które do nich nie pasują. Apologeci techno-feudalizmu pomijają rolę procesów demokratycznych i kontrolnych, które mają miejsce wokół platform mediów społecznościowych, a także bardzo realną walkę o weryfikację informacji.

Politycy, głównie europejscy, próbują walczyć o suwerenność. Najczęściej wymienianym pomysłem jest podatek cyfrowy. Innym jest cyfrowa tożsamość będąca własnością państwa, a nie wydawana przez korporacje. Kolejnym elementem, o którym wspominał zarówno Varoufakis, jak i eksperci wymienieni w niniejszym tekście, jest interoperacyjność, czyli możliwość swobodnego przemieszczania się pomiędzy aplikacjami i systemami. W praktyce oznacza to przenoszenie się z platformy A na platformę B z całym cyfrowym dorobkiem (treściami, które stworzyliśmy i subskrybujemy).

Nakłonienie wielkich technologii do podjęcia tych działań jest trudne, ale tylko państwa, w tym te zorganizowane w formie Unii Europejskiej, a nie sami użytkownicy, mogą próbować wywierać presję. To dlatego techno-feudalni lordowie, wszelkiego rodzaju Maski tego świata, walczą z instytucjami państwowymi i organizacjami ponadnarodowymi. Stąd niechęć Białego Domu do ONZ, NATO, UE itd.

Wbrew pozorom, nie wszystkie regiony staną w obliczu scenariusza rodem z gry Cyberpunk 2077, gdzie potężne firmy przemysłowe i cyfrowe żerują na słabym państwie. Świat dwóch prędkości (i dwóch internetów) jest pełen nierówności. Pytanie brzmi, co byłoby lepsze – bycie obywatelem rozwiniętego centrum kontrolowanego przez sztuczną inteligencję czy peryferii? A może istnieje możliwość istnienia wyspy poza władzą wielkiego rynku technologicznego, gdzie techno-feudalizm nowych królów nie będzie tak silny?

Jeśli nowi barbarzyńcy przyjdą do Tesli, czy będziemy w stanie się przed nimi obronić? Stanie się tak tylko wtedy, gdy uznamy, że technologia i technokracja nie są bezstronne, ponieważ zawsze stoją za nimi ludzie.

Jacques Ellul, francuski historyk, protestancki teolog i socjolog, powiedział, że „inwazja technologii desakralizuje świat, w którym żyje człowiek”. Podkreślił, że „nie ma żadnej świętości, żadnej tajemnicy, żadnego tabu dla technologii. Powodem tego jest autonomia. Technologia nie uznaje żadnych zasad i przepisów poza sobą”.

Jeśli nowe średniowiecze nie ma stać się mrocznym czasem, to nasze normy i ludzkie zasady mogą stać się światłem dla nowego renesansu.