Administracja Donalda Trumpa włączyła się w głośny spór między „The New York Times” a OpenAI dotyczący wykorzystywania materiałów chronionych prawem autorskim do szkolenia systemów sztucznej inteligencji.
Jest taki stary żart prawniczy: jeśli przestępstwo jest wystarczająco poważne i zaawansowane technologicznie, nagle przestaje być przestępstwem, a staje się „innowacją”. Dokładnie taką przemianę obserwuje obecnie amerykański system prawny – i, sądząc po wszystkim, administracja Donalda Trumpa jest gotowa aktywnie pomóc w jej realizacji.
TREŚĆ ARTYKUŁU:
Czy Trump opowiada się po stronie OpenAI w jej wojnie z „NYT”?
Rząd USA skutecznie sprzeciwił się podejściu, zgodnie z którym firmy zajmujące się sztuczną inteligencją mogłyby być zobowiązane do uzyskania licencji na praktycznie wszystkie materiały wykorzystywane do szkolenia swoich modeli. Zdaniem administracji takie wymagania mogłyby stworzyć dodatkowe bariery dla programistów, ograniczyć konkurencję na rynku i ostatecznie spowolnić rozwój technologii sztucznej inteligencji.
Ten spór ma znacznie szerszy kontekst niż typowy konflikt między organizacją medialną a firmą technologiczną. U jego podstaw leży fundamentalne pytanie: gdzie należy wyznaczyć granicę między ochroną praw autorskich a umożliwieniem szkolenia systemów AI na ogromnych ilościach informacji, które zostały już opublikowane?
„New York Times” i inni posiadacze praw twierdzą, że wykorzystywanie ich treści bez odpowiedniej licencji może spowodować straty finansowe i w praktyce zamienić cudzą własność intelektualną w darmowy zasób dla komercyjnych systemów sztucznej inteligencji. Z kolei firmy technologiczne twierdzą, że zbyt surowe wymagania licencyjne mogą znacznie podnieść koszty tworzenia modeli sztucznej inteligencji i postawić amerykańskie firmy w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z konkurentami z innych krajów.
Administracja Trumpa znalazła się więc w centrum jednej z kluczowych debat dotyczących przyszłości sztucznej inteligencji: jak jednocześnie chronić prawa twórców, zachować konkurencję i uniknąć spowolnienia rozwoju technologicznego w Stanach Zjednoczonych.
Przeczytaj też: Maszyny zaczynają ze sobą rozmawiać: co naprawdę oznacza incydent z autonomicznym agentem AI firmy OpenAI
Spór, który przerodził się w politykę rządową
Historia zaczęła się w grudniu 2023 roku, kiedy „The New York Times” złożył pozew przeciwko Microsoftowi i OpenAI. Zarzut był dość prosty: gazeta oskarżyła obie firmy o wykorzystywanie milionów jej materiałów – artykułów, recenzji i analiz – do szkolenia modeli językowych bez zgody i, oczywiście, bez płacenia ani grosza z tytułu tantiem. „The Times” domagał się nie tylko odszkodowania, ale także zakazu dalszego wykorzystywania swoich tekstów, w tym zniszczenia modeli i zbiorów danych szkoleniowych zawierających te treści. Trzeba przyznać, że to dość radykalne żądanie. W praktyce oznaczałoby to rozmontowanie części infrastruktury, na której opiera się nowoczesna generatywna sztuczna inteligencja.
Przez prawie dwa lata sprawa po cichu toczyła się w sądach, podobnie jak dziesiątki podobnych pozwów przeciwko innym firmom. W końcu 1 września Departament Sprawiedliwości USA uznał, że milczenie nie wchodzi już w grę, i złożył w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku tzw. „oświadczenie o zainteresowaniu”. To dokument, w którym podmiot, który formalnie nie jest stroną w sprawie, wyjaśnia sądowi, dlaczego uważa, że konkretne stanowisko jest słuszne. W tym przypadku, według Departamentu Sprawiedliwości, tym stanowiskiem jest właśnie stanowisko OpenAI.
Przeczytaj też: Astra od OpenAI: kiedy algorytm osiąga to, co matematykom zajęło dziesiątki lat
Proces o „wysokim stopniu transformacji”
Argumentacja administracji opiera się na doktrynie dozwolonego użytku, która zgodnie z prawem amerykańskim pozwala na wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim bez zgody właściciela praw w pewnych okolicznościach – na przykład w celach edukacyjnych, badawczych lub transformacyjnych. Zastępca asystenta prokuratora generalnego Stanley Woodward Jr. i asystent prokuratora generalnego Brett Shumate twierdzą, że szkolenie modelu AI jest właśnie takim procesem transformacyjnym. Model rzekomo nie „ponownie publikuje” artykułów, ale zamiast tego uczy się wzorców językowych i powiązań, aby później móc generować własne odpowiedzi.
Sformułowanie jest piękne, niemal poetyckie. Pomija jednak wygodnie jeden mały szczegół: żeby „nauczyć się wzorców językowych i powiązań”, artykuły muszą najpierw zostać skopiowane w całości – a potem, jak sam Departament Sprawiedliwości twierdzi, wykorzystane „jako materiał szkoleniowy”. Innymi słowy, kopiowanie nadal ma miejsce. Dokument po prostu sugeruje, żebyśmy przestali nazywać to kopiowaniem, a zamiast tego traktowali to jako techniczny krok na drodze do czegoś większego i ważniejszego.
Administracja podkreśla też, że jeśli model przypadkowo odtworzy dla użytkownika fragment tekstu chronionego prawem autorskim dosłownie, to rzekomo jest to inna sprawa – odrębna kwestia prawna, którą należy rozpatrywać niezależnie od tego, czy samo szkolenie było zgodne z prawem. Wygodny podział obowiązków: szkolenie nie jest naruszeniem, a fakt, że model od czasu do czasu przekazuje to, co rzekomo zostało zaczerpnięte niemal słowo w słowo, to po prostu niefortunny szczegół, którym można się zająć później – i najlepiej gdzie indziej.
Argument dotyczący konkurencyjności
Głównym atutem Departamentu Sprawiedliwości nie są tyle kwestie prawne, co ekonomiczne i geopolityczne. Logika jest prosta: jeśli sąd orzeknie, że szkolenie modeli LLM na materiałach chronionych prawem autorskim stanowi naruszenie tych praw, firmy będą musiały uzyskać licencje na cały zbiór danych używanych do szkolenia swoich modeli. A według administracji byłoby to tak kosztowne, że tylko najwięksi gracze mogliby sobie pozwolić na taki luksus, podczas gdy mniejsze startupy i niezależni programiści zostaliby wykluczeni z wyścigu technologicznego. Argumentacja jest więc taka, że ograniczenie mające chronić twórców ostatecznie zaszkodziłoby konkurencji i spowolniłoby rozwój amerykańskiej sztucznej inteligencji w porównaniu z zagranicznymi konkurentami – czytaj: chińskimi.
Sam w sobie ten argument nie jest całkowicie pozbawiony logiki. Problem w tym, że równie dobrze sprawdza się jako uzasadnienie praktycznie każdego przywłaszczenia cudzej własności na dużą skalę: poszanowanie praw właścicieli zawsze kosztuje więcej niż ich ignorowanie, a konkurenci zawsze są gdzieś w pobliżu i zawsze gotowi wykorzystać twoje wahanie. Zgodnie z tą logiką można uzasadnić praktycznie wszystko – pozostaje tylko pytanie, jak głośno przedstawisz swój argument i jak wpływowego sojusznika uda ci się znaleźć.
Przeczytaj też: Jak zapewnić dziecku bezpieczeństwo w sieci: przewodnik dla rodziców
Kto zyskuje na tej „transformacji”
Departament Sprawiedliwości twierdzi też, że trenowanie modelu nie sprawia, że skopiowany materiał staje się „publicznie dostępny” – teksty rzekomo przechodzą przez model jedynie jako surowiec, nie zastępując oryginału na rynku. To twierdzenie wydaje się szczególnie ironiczne, biorąc pod uwagę, jak wielu użytkowników korzysta dziś z chatbotów zamiast otwierać stronę wydawcy. Ale formalnie rzecz biorąc, „oryginał” oczywiście nie znika z tego powodu; po prostu staje się coraz mniej potrzebny.
W końcowej części dokumentu administracja wyraźnie wzywa sąd do odrzucenia poglądu, że szkolenie modeli LLM na tekstach chronionych prawem autorskim automatycznie stanowi naruszenie tych praw, nazywając alternatywne podejście – które wymagałoby uzyskania licencji jeszcze przed rozpoczęciem szkolenia – „problematycznym” i prawnie nie do utrzymania.
Co to naprawdę oznacza
Stanowisko rządu USA w tej sprawie to nie tylko prawny szczegół w jednym postępowaniu sądowym. To sygnał dla całej branży: rząd jest gotów stanąć po stronie firm technologicznych, nawet jeśli chodzi o wykorzystanie cudzej własności intelektualnej na dużą skalę, pod warunkiem, że można to przedstawić jako innowację i powiązać z konkurencyjnością kraju. Sprawa NYT przeciwko OpenAI ma wszelkie szanse stać się precedensem, który określi zasady gry dla dziesiątek podobnych pozwów, które już się zgromadziły w amerykańskich sądach.
A wydawcom, których archiwa stały się paliwem napędzającym wyceny firm technologicznych sięgające miliardów dolarów, nie pozostaje nic innego, jak pocieszać się sformułowaniem „proces o wysokim stopniu transformacji” – to piękne sformułowanie, które niestety niewiele rekompensuje utracone wyświetlenia reklam i czytelników, którzy teraz otrzymują streszczenia wiadomości od chatbotów zamiast odwiedzać oryginalne źródło.
Przeczytaj też: Tajemnicza aktualizacja bez ikony w Google Play: Czym jest Android Pulse?
